Деньги и мораль

Деньги и мораль – Мой психотест

Деньги и мораль

Время прочтения:

Совсем недавно группа учёных из Гарвардского, Йельского и Колорадского университетов провела серию психологических экспериментов , в ходе которых испытуемым предлагалось оценить степень счастья вымышленной медсестры Сары.

В первом случае участникам была рассказана следующая история. После нескольких лет обучения Сара получила работу в детской больнице. Это работа её мечты.

Почти каждый день Сара чувствует себя хорошо и испытывает множество положительных эмоций. Причина её состояния в том, что она помогает больным детям, давая им полезные витаминки.

Сара не знает, скольким именно детям она помогла, но ей нравится думать о них, засыпая ночью.

Участники эксперимента оценили уровень счастья этой Сары (назовём её «Сара №1») очень высоко.

Но исследователи рассказали и другую историю о Саре №2. Она тоже получила работу в детской больнице после нескольких лет обучения. И она почти всегда чувствует себя хорошо и испытывает массу приятных эмоций. Но причина радости Сары №2 состоит в том, что она даёт детям отравленные витамины. Сара №2 не знает, сколько детей умерло из-за неё, но она любит думать о них, засыпая ночью.

Уровень счастья Сары №2 был оценён ниже, чем Сары №1.

Так в чём разница между двумя медсёстрами? Учёные полагают, что хорошего состояния и положительных эмоций для определения счастья недостаточно. Значительную роль для людей здесь играют моральные ценности. Другими словами, большинство из нас думает, что счастье включает в себя понятие нравственности.

Как связаны мораль и деньги

Если бы счастье зависело только от благородности наших поступков, то весь мир состоял бы из одних альтруистов. Но это не так.

Экономисты из Боннского университета провели серию экспериментов , чтобы узнать, как рыночные отношения будут влиять на способность людей убивать мышей.

В первом случае они предоставили каждому участнику выбор. Он мог взять 10 евро, но тогда мышь отравили бы газом, или отказаться от денег, тогда мышь осталась бы жива. Деньги взяли меньше половины испытуемых — 46%.

Во втором эксперименте исследователи добавили элемент рыночных отношений. Теперь на одного участника возлагалась ответственность за жизнь мыши, а другому давали 20 евро.

Если бы оба договорились о том, как разделить деньги, то есть каждый получил бы компенсацию, то мышь была бы убита.

Если бы они не пришли к соглашению (то есть если бы один или оба отказались торговаться), то мышь осталась бы живой. В этом случае договориться смогли 72% испытуемых.

В третьем эксперименте был создан полноценный рынок. Было несколько «продавцов», отвечающих за мышь, и несколько «покупателей» с деньгами. В этих условиях количество сделок возросло до 76%.

Результаты говорят о том, что по отдельности большинство из нас отказалось бы от денег, чтобы не совершать чего-то морально сомнительного. Но в рыночной среде наши нравственные стандарты ослабевают, поэтому мы готовы поступиться некоторыми принципами ради выгоды.

Как связаны деньги и счастье

Если столько людей готово променять моральные принципы на деньги, как быть с утверждениями вроде «Счастье не купишь» и «Не в деньгах счастье»? Наука доказывает, что и тут не всё так просто.

Исследование 2010 года должно было определить, как уровень дохода влияет на оценку жизни и эмоциональное благополучие людей. Первое понятие скорее описывает мысли людей об их жизни и о том, чем они владеют. Второе связано с интенсивностью переживаний различных чувств: радости, привязанности, печали, гнева.

Учёные выяснили, что рост дохода напрямую связан с ростом оценки жизни.

Эмоциональное благополучие также при этом растёт, но до определённого предела — 75 тысяч долларов в год. После пересечения этой отметки человек уже не испытывает дополнительных позитивных эмоций в связи с увеличением достатка.

Конечно, 75 тысяч долларов — приличная сумма. Хотя, стоит отметить, что исследование было опубликовано в 2010 году, когда курс рубля был вдвое ниже. При пересчёте сумма всё равно получается внушительной. Но не заоблачной.

Деньги определяют скорее материальное, чем эмоциональное благополучие. Кроме того, далеко не всё можно купить.

Над этой темой как раз размышляет гарвардский исследователь Майкл Сэндел (Michael Sandel) в своей книге «Что нельзя купить за деньги. Моральные ограничения свободного рынка».

Он предлагает подумать об обществе, где люди становятся своеобразными билбордами: сдают компаниям участки своего тела, чтобы те могли сделать на них татуировку с рекламным объявлением.

Сэндел считает, что люди, конечно, будут получать за это деньги, но вряд ли станут счастливыми.

Вывод

Когда мы говорим о счастье, мы имеем в виду хорошую жизнь. А хорошая жизнь в том числе подразумевает, что вы чувствуете себя достойным человеком. Если нельзя купить это чувство, то нельзя купить и счастье. Хотя, бесспорно, с помощью денег можно сделать множество других приятных приобретений.

Источник: https://mag-m.com/razvlecheniya/kak-svyazanyi-schaste,-dengi-i-moral.html

Богатство и мораль

В XIX веке Томас Даннинг, английский публицист и борец за права рабочих, написал:

«Обеспечьте 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».

Фраза жесткая, меткая, запоминающаяся. Ее цитировал Карл Маркс в своем «Капитале», ее не раз использовали писатели и публицисты.

Прошли годы, и сытые европейцы начали забывать о работорговле и каторжном труде на заводах в прошлые века. А потому в наше время многие воспринимают эту фразу просто как красивую метафору. Они говорят:

— Это передергивание. При чем тут капиталисты? Не, ну бывает, конечно… Но аморальное поведение в равной степени свойственно всем, независимо от благосостояния.

Однако в XXI столетии высказывание Даннинга неожиданно получило научное подтверждение. И не где-нибудь, а в США — стране, которая сегодня считается оплотом мирового капитала.

Исследования Пола Пиффа

Существует ли связь между уровнем дохода и моралью? Ответ на этот вопрос попытался найти социальный психолог Пол Пифф из университета в Беркли. В 2010-х годах он провел серию интересных экспериментов, во время которых проверил американских толстосумов на щедрость, честность и другие моральные качества.

Прежде чем приступить к основным исследованиям, психолог решил узнать: а как вообще влияют на людей различные привилегии? В качестве простейшей модели реальной жизни он решил взять «Монополию» — популярную в США настольную игру.

В этом забавном эксперименте приняли участие двести человек, которые были незнакомы друг с другом. С помощью жребия их разделили на две группы, и в результате один из игроков незаметно получал на старте денег больше, чем его соперник. Психологи усаживали испытуемых играть, а сами наблюдали за ними через скрытую камеру.

«Счастливчики» сразу сообразили, что получили незаслуженное превосходство над оппонентом. Но проходило несколько минут и они напрочь забывали об этом. Незаметно для себя они начинали проявлять «доминирующее поведение»: громко стучать фишками по столу, хвастаться своими успехами и демонстрировать пренебрежение к своему менее удачливому партнеру.

После игры психологи попросили «счастливчиков» поделиться секретом победы. Те охотно поведали о тщательно продуманных ходах, хорошей стратегии и о своей умелой игре. О том, что на старте их капитал был больше, чем у соперника, «счастливчики», как правило, забывали.

Эта нечестная игра стала отличной метафорой реальной жизни. А дальше Пифф решил выяснить, будет ли подобное поведение наблюдаться у настоящих богачей.

Первым делом он задумал проверить богатых людей на щедрость. Психолог пригласил к себе в лабораторию людей из разных социальных слоев и раздал им по десять долларов. Он сказал, что эти деньги они, конечно же, вправе оставить себе. Но если вдруг захотят, то могут пожертвовать халявные доллары незнакомым людям, которые в них нуждаются.

В эксперименте участвовали люди с доходом менее 25 тысяч в год и люди с доходом свыше 150 тысяч в год. И первые жертвовали свои деньги на 44% чаще, чем богачи, для которых эти 10 долларов были совсем уж незначительной суммой.

А как у обеспеченных людей обстоят дела с честностью? Психолог предложил людям разного достатка сыграть в азартную игру — виртуальные кости. В случае победы участники получали приз — вполне реальные 50 долларов.

Участники должны были сами записывать очки: их никто не проверял и не контролировал. Однако коварные исследователи настроили программу так, что она никогда не выдавала 12 очков. Испытуемые об этом, естественно, не догадывались.

Оказалось, что богатые участники жульничали в 3-4 раза чаще, чем малообеспеченные. Пользуясь отсутствием контроля, они регулярно записывали те самые 12 очков, которые никогда не выпадали.

Хм… А как у богатых с моралью вообще? Психолог поставил в комнате для исследований большую банку с конфетами. Он объяснил испытуемым, что сладости предназначены для детей, которые участвуют в другом эксперименте. И выяснилось, что обеспеченные набрали конфет в два раза больше, чем те, кто считали себя бедными.

Затем Пифф решил проверить богачей на законопослушность. Для следующего эксперимента он нанял актера, который несколько дней подряд переходил улицу по «зебрам», возле которых не было светофоров. На таких переходах американские водители, так же как и наши, всегда обязаны пропускать пешеходов.

Каждый переход улицы исследователи фиксировали на камеру. Оказалось, что чем дороже машина, тем реже ее водители пропускают пешеходов. Среди владельцев самых дорогих автомобилей лишь 50% оказались законопослушными. При этом владельцы самых дешевых автомобилей соблюдали закон почти всегда.

Почему так происходит?

Постепенно Пифф выявил и другие виды асоциального поведения у обеспеченных граждан. Психолог выяснил, что они чаще берут и дают взятки, чаще нарушают законы, чаще допускают неэтичное поведение на работе и чаще обманывают своих деловых партнеров и клиентов.

Пифф предложил этому феномену очень простое объяснение. По его словам, чем большими ресурсами обладает человек, тем сильнее он ощущает свою независимость от общества. Обеспеченные люди считают себя не такими, как все, а «привилегированными». И это значит, что им можно не думать ни об окружающих, ни о последствии своих поступков.

Психолог утверждает, что такое поведение способно поддерживать само себя. Образуется замкнутый круг: аморальный человек стремится любой ценой повышать свой материальный и социальный статус. А повысив его, он еще сильнее отклоняется от общепринятой морали.

Все это постепенно усиливает расслоение общества на богатых и бедных. Сегодня в США 20% людей владеют 90% всех благ, и этот разрыв с каждым годом становится все больше.

Неравенство выступает катализатором неблагополучия и обостряет другие проблемы общества: преступность, наркоманию, нездоровый образ жизни и многое другое. Психолог сокрушается, что из-за этого становится недостижимой «американская мечта» о равных возможностях для всех.

Из этих, в общем-то, верных наблюдений Пифф делает парадоксальный вывод: нужно просто пропагандировать среди богачей моральное поведение. Во время одного из экспериментов психолог показал им короткий видеоролик о детской бедности. Посмотрев его и растрогавшись, толстосумы начали жертвовать свои деньги более охотно.

Это, по словам Пиффа, дает обществу некоторую надежду. В качестве примера, как можно решить проблему, он приводит различные организации миллионеров, которые вместе борются с неравенством и бедностью.

Выводы

Вокруг исследований Пиффа в США разгорелись жаркие споры. Многие наотрез отказываются признавать достоверность экспериментов и те выводы, которые сделал психолог. Примерно то же самое происходило когда-то после экспериментов Милгрэма: ученые показали людям их подлинное лицо, и оно им ужасно не понравилось.

Впрочем, результаты исследований стали откровением лишь для западных обывателей. О том, что с моралью богатых что-то не так, отлично знали еще в глубокой древности. Еврипид писал, что «богатство порождает скупость и наглость», а в Евангелии сказано, что «удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие».

Но больше удивляет не общественная реакция, а выводы самих психологов. Аморальное поведение толстосумов они пытаются представить как очередное когнитивное искажение, упорно не замечая, что его причина кроется в самой сути обогащения.

Пол Пифф и его коллеги живут в стране, где на каждом углу воспевается свободное предпринимательство, а капитализм считается безусловным благом. А значит, они не могут даже допустить мысль, что в борьбе за ресурсы побеждают отнюдь не самые добрые, честные и щедрые.

За годы холодной войны Запад настолько увлекся лозунгами о свободном рынке, что сам потихоньку начал в них верить.

При слове «капиталист» перед глазами среднего американца или европейца возникает облик мудрого созидателя из романов Айн Рэнд. Он открывает предприятия, создает рабочие места, двигает вперед прогресс и меняет мир к лучшему.

Когда же Пифф показывает, как «мудрые созидатели» капитализдят у детей конфеты, это, естественно, вызывает на Западе шок и недоверие.

Увы, но с конца 80-х годов благолепный облик предпринимателя пропагандируют и у нас. Русский идеал — это прогрессивный купец, радеющий о благе Отчизны. Он искренне заботится о клиентах и сотрудниках, охапками жертвует деньги на благотворительность и, конечно же, регулярно посещает церковь.

Но порою с этих «иконописных купцов» слетают маски, и наши обыватели испытывают такой же шок, как и американцы. Ведь за этим идеальным обликом нередко прячутся откаты, изуверские системы штрафов, серые зарплаты, а иногда — все те же малиновые пиджаки с распальцовкой.

Безусловно, есть и другие бизнесмены. Можно вспомнить китайского миллионера Сюн Шуихуа, который построил новые дома для жителей своей деревни. Или российского предпринимателя Владислава Тетюхина, открывшего в Нижнем Тагиле современный медицинский центр.

Да, таких примеров тоже можно привести много. Но проблема в том, что сами правила «игры в бизнес» благоприятствуют прежде всего тем, кто исповедует совсем другую мораль.

Источник: https://xren.su/rich-bitch/

Источник: https://moj-psihotest.ru/dengi-i-moral.html

Деньги и мораль

Деньги и мораль

Пять невероятно поучительных историй о деньгах со смыслом, которые должен знать каждый

Однажды мышь заметила, что хозяин фермы поставил мышеловку. Она рассказала об этом курице, овце и корове. Но все они отвечали: «Мышеловка — это твои проблемы, к нам она никакого отношения не имеет!»

Чуть позже в мышеловку попалась змея — и укусила жену фермера. Пытаясь ее излечить, жене приготовили суп из курицы. Потом зарезали овцу, чтобы накормить всех, кто приехал навестить больную. И, наконец, закололи корову, чтобы достойно накормить гостей на похоронах.

И все это время, мышь наблюдала за происходящим через дырочку в стене и думала о вещах, которые ни к кому никакого отношения не имеют!

МОРАЛЬ: Если Вас что-то не касается напрямую, не думайте, что это что-то не ударит Вас по голове.

Орел сидел на дереве, отдыхал и ничего не делал.

Маленький кролик увидел орла и спросил:

— «А можно мне тоже сидеть, как Вы, и ничего не делать?»

Кролик сел под деревом и стал отдыхать. Вдруг появилась лиса, схватила кролика и съела его.

МОРАЛЬ: Чтобы сидеть и ничего не делать, Вы должны сидеть очень, очень высоко.

На ферме заболел конь.

— Если утром он не встанет, я его усыплю.

Утром конь не встал. Рядом лежал баран:

— Ну давай вставай или ты умрёшь!

— Это чудо! Это надо отпраздновать! По такому случаю мы зарежем барана!

МОРАЛЬ: Никогда не лезьте не в своё дело (но не забывайте об истории с мышеловкой).

Три человека ворочали камни. Одного из них спросили: – Что ты делаешь?

Он вытер пот со лба и ответил: – Горбачусь.

Подошли ко второму и спросили: – А ты что делаешь?

Он закатал рукава и деловито сказал: – Деньги зарабатываю.

Спросили у третьего: – А что делаешь ты?

Он посмотрел вверх и сказал: – Храм строю.

МОРАЛЬ: Жизнь наполнена смыслом только у того, кто преследует великую цель.

Таксист подвозит известного в городе миллионера. Тот расплачивается ровно по счетчику.

— Я вчера вашего сына подвозил, так он мне 100 долларов на чай оставил.

— Ну так что вы хотите: у него папа — миллионер, а я — сирота.

МОРАЛЬ: Только тот, кто сам заработал свои деньги, по настоящему знает им цену.

Когда два зрелых человека влюблены, они помогают друг другу стать свободнее

Клубер — это сайт о саморазвитии и личностном росте, о формировании личности и самосовершенствовании, о развитии личности. Мы собрали статьи, умные фильмы с просмотром онлайн и кино рецензиями, книги, музыку, полезные советы, мудрость, истории успеха и многое другое. Присоединяйтесь к нам!

Давно замечено, и не мной, а многими до меня:

Как бы просто вы ни старались выразить свою мыскль, обязательно найдётся кто-то, кто её всё равно не поймёт.

И эта тема, простая, вообще-то, наверняка окажется непонятной большинству местных «патриотических икспердов». Но уверен, что она окажется понятной большинству моих читателей.

Речь пойдёт о двух погибших в Сирии бойцах, попавших в плен к бандитам.

Интересно, многие ли из вас читали книжку «Три мушкетёра» Александра Дюма?

Многие ли из тех, кто читали, помнят сцену казни злодейки миледи?

Многие ли поняли, почему палачу перед казнью мадам дали мешок золотых, а он выбросил его в воду реки Лис?

Он выбросил деньги, чтобы все поняли, что он делает свою работу не за деньги, а по долгу и в соответствии со своей моралью. Со своим пониманием добра и зла.

Он не хотел быть наёмником.

Наёмничество, т.е. убийство за деньги, есть самое грязное дело, рождённое меркантильностью нашего времени.

Парадокс наёмничества в том, что даже в случае войны за правое дело, войны с отпетыми врагами, наёмничество убивает смысл войны.

Вы можете ненавидеть бандеровских украинских ублюдков со всей силой души. Я ненавижу их именно так! И если вы поедете в Донбасс воевать с ними, спать в окопах, жрать тощий военный супчик, мокнуть, вшиветь в грязи и холоде, я первый пожму вам руку от всей души. И назову вас честнейшим из честнейших.

Но если выяснится, что вы сделали это за 200 000 рублей в месяц по контракту, руки я вам не пожму. Потому что не знаю, зачем вы туда поехали. За правдой? Или за баблом?

И ещё потому, что знаю точно: жителям ЛДНР нужна помощь! И они будут благодарны и за наёмничество. Но за обыкновенный регулярный полк они были бы благодарны стократно больше. Даже за батальон! Даже за роту! Даже за одного единственного добровольца! Потому что он — честен! И бескорыстен. Ему можно верить.

С точки зрения придурковатых патриотических стратегов-свидетелей «хитрых ходов темнейшего» — всех этих недалёких проплаченных долбоптиц с длинным клювом, отказ России использовать на Донбассе регулярную армию есть «загадочный, непостижимый таинственный геополитический ход». С моей точки зрения это — постыдный и трусливый шаг, это — слив. И если там на стороне ЛДНР воюют платные добровольцы вместо армейцев, то это лишь желание «подсластить пилюлю», попытка решения проблемы «на чужом горбу».

Однако, есть факт — Россия на Донбассе не воюет. Это правда. И с этой точки зрения донецкие повстанцы с российскими паспортами там имеют логическое объяснение.

Но в Сирии Россия воюет ОФИЦИАЛЬНО! И не скрывает этого! Это знают все.

И официально же заявлено, что мы боремся там со всемирным злом — мировым террором.

То, что ИГИЛ, Нусра и прочие отморозки есть зло, не подлежит обсуждению! Да, они должны быть побеждены. Уничтожены. Этого требуют интересы цивилизации.

Но почему там воюют ЧВК? Почему не армия? Зачем там наёмники?

С какой целью они туда поехали? Бороться с мировым терроризмом или срубить бабла?

Я никогда не смог бы задать такой вопрос советским солдатам в Афганистане. Или пилоту СУ-24 Олегу Пешкову, сбитому около Турции. Или погибшему в Сирии генералу Валерию Асапову. Они были солдатами. Они выполняли свой долг. И они — герои. Здесь нет никаких вопросов.

За что именно они воевали? За честь или за деньги? Вместе эти два понятия не ходят. У каждого из них своя дорога.

Разница между солдатом и наёмником колоссальна. Принципиальна.

У одного нет выбора. У другого есть.

Поэтому один всегда прав. А другой всегда неправ.

И в жизни, и после смерти.

Но как бы ни был неправ наёмник, он всё равно честнее тех, кто послал его на войну в качестве наёмника.

Потому что ему предложили выбор, от которого он не смог отказаться, воспользовавшись его ситуацией.

Потому что ему за деньги предложили то, что не смогли предложить другим по долгу службы.

Почему не смогли — предмет другого разговора.

Но если идёт война за правое дело, то деньги тут уже ни при чём.

А если они при чём, то дело неправое.

Или не совсем правое.

Впрочем, этим двоим уже всё равно.

Царствие им небесное.

Лучшее за три дня

Источник: http://notoffended.ru/stati-po-psixologii/dengi-i-moral/

Как связаны счастье, деньги и мораль

Деньги и мораль

Совсем недавно группа учёных из Гарвардского, Йельского и Колорадского университетов провела серию психологических экспериментов , в ходе которых испытуемым предлагалось оценить степень счастья вымышленной медсестры Сары.

В первом случае участникам была рассказана следующая история. После нескольких лет обучения Сара получила работу в детской больнице. Это работа её мечты.

Почти каждый день Сара чувствует себя хорошо и испытывает множество положительных эмоций. Причина её состояния в том, что она помогает больным детям, давая им полезные витаминки.

Сара не знает, скольким именно детям она помогла, но ей нравится думать о них, засыпая ночью.

Участники эксперимента оценили уровень счастья этой Сары (назовём её «Сара №1») очень высоко.

Но исследователи рассказали и другую историю о Саре №2. Она тоже получила работу в детской больнице после нескольких лет обучения. И она почти всегда чувствует себя хорошо и испытывает массу приятных эмоций. Но причина радости Сары №2 состоит в том, что она даёт детям отравленные витамины. Сара №2 не знает, сколько детей умерло из-за неё, но она любит думать о них, засыпая ночью.

Уровень счастья Сары №2 был оценён ниже, чем Сары №1.

Так в чём разница между двумя медсёстрами? Учёные полагают, что хорошего состояния и положительных эмоций для определения счастья недостаточно. Значительную роль для людей здесь играют моральные ценности. Другими словами, большинство из нас думает, что счастье включает в себя понятие нравственности.

Мораль и деньги: взгляд ученых

Деньги и мораль
teletrade_ukr

Вопрос наличия какой-либо связи между моралью и личным обогащением стар как мир. При этом само понятие морали многие люди в современном мире воспринимают как нечто эфемерное. Моральные ценности и убеждения далеко не всегда стоят на первом месте в процессе зарабатывания денег.

Широко известный афоризм “деньги не пахнут” берет свое начало во II веке нашей эры. Он стал известен благодаря труду “Жизнь двенадцати цезарей” древнеримского историка Гая Светония Транквилла.

“Тит упрекал отца, что и нужники он обложил налогом; тот взял монету из первой прибыли, поднес к его носу и спросил, воняет ли она. “Нет”, — ответил Тит. “А ведь это деньги с мочи”, — сказал Веспасиан”.

Речь Гордона Гекко “Жадность – это хорошо” по-прежнему остается одним из манифестов на Уолл-Стрит

В новейшей истории капитализма, и в особенности в его американской версии, довольно прочно закрепился стереотип, озвученный в фильме Оливера Стоуна “Уолл-стрит”, снятом в 1987 г. Именно в этом фильме финансист Гордон Гекко, которого играет Майкл Дуглас, произносит свою речь, которая стала известна под названием “Жадность – это хорошо” (“Greed is good”).

Однако одно из недавних исследований, проведенных сотрудниками Калифорнийском университете в Беркли, а также сотрудниками Стэнфордского университета, ставит под вопрос эти утверждения.

Вне зависимости от пола, возраста и образования люди учитывают, каким образом были заработаны деньги. При этом покупательная способность одной и той же суммы денег в их восприятии может разниться в зависимости от того, каким путем они были получены.

На первом этапе первого эксперимента, проведенного исследователями, участвовали 59 человек в возрасте студентов колледжа. Им объявили, что они могут участвовать в лотерее с денежным призом в размере $50. Спонсорами приза были две крупные корпорации.

Затем участников эксперимента разделили на две группы: группу “грязных денег” и группу “нейтральных денег”. Группе “нейтральных денег” заявили, что спонсором лотереи является крупная ритейлинговая сеть Target. При этом им не сообщили никакой дополнительной информации, которая бы описывала спонсора с негативной или положительной стороны.

Группе “грязных денег” объявили, что спонсором лотереи является сеть Walmart.

При этом участникам группы сообщили об иске Международного форума защиты прав трудящихся (International Labor Rights Forum), согласно которому утверждалось, что Walmart не поддерживает установленные международные стандарты труда. Это был намек на то, что спонсорские деньги могут быть связаны с прибылями Walmart от использования заниженного уровня трудовых условий.

Всем участникам лотереи раздали 70 лотерейных билетов и объявили, что они могут заполнить любое количество билетов, чтобы выиграть в лотерею. При этом участник должны был написать на каждом заполняемом билете свое имя и контактную информацию.

По итогам данного эксперимента выяснилось, что участники группы “грязных денег” заполнили меньше билетов, чем участники группы “нейтральных денег”.

Следующим этапом первого эксперимента стала оценка покупательной способности все тех же $50. Участников обеих групп попросили оценить, сколько товаров они могут купить на эти деньги. Участники должны были выбрать из 8 позиций: бутылка молока, батончик шоколада, газировка и так далее.

В результате выяснилось, что все участники группы “грязных денег” посчитали, что могут приобрести меньшее количество товаров, чем группа “нейтральных денег”. Во втором эксперименте исследователи постарались оценить влияние моральной самооценки людей на их восприятие денег.

Исследователи наняли группу из мужчин и женщин в возрасте от 18 до 68 лет. Общая численность группы составила 140 человек. Им заплатили небольшую сумму за участие в эксперименте. Им также объявили, что они могут заработать дополнительные деньги, в случае если выполнят ряд задач по составлению словесных описаний различных предметов.

Всем участникам эксперимента сообщили, что дополнительная премия за выполнение этих задач поступит от Walmart. Всех поставили в известность о низком уровне обеспечения трудовых условий, который приписывался компании согласно иску от 2005 г.

Одна группа начала выполнение задач без какой-либо подготовки. Людей из другой группы перед началом выполнения задач попросили перечислить как можно большее число хороших, по их мнению, поступков, которые они совершили в своей жизни.

Именно эта группа людей выполнила больший объем задач. Те люди, которые считали себя “более хорошими”, смогли выполнить больший объем работы, несмотря на то, что они знали, что деньги, которые они получат, будут “не совсем чистыми”.

РОББ УИЛЛЕР, ПРОФЕССОР СОЦИОЛОГИИ СТЭНФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА:

– Результаты этих простых экспериментов, на мой взгляд, очевидны. Люди боятся, что, принимая “грязные деньги”, они наносят ущерб своему собственному моральному облику. Однако, если эти страхи каким-то образом нейтрализовать и заставить людей поверить в то, что они обладают высокими моральными и нравственными качествами, в этом случае они могут принять “грязные деньги.

Деньги рассматриваются как нечто совершенно отдельное от моральных ценностей отдельных людей. Однако наши исследования фактически показывают, что мораль – это очень мощный фактор, который определяет экономические решения людей и даже способен изменять их восприятие ценности денег”.

Источник: vestifinance.ruteletrade_ukrСегодня в рубрике Обзоры и прогнозы от ведущих аналитиков TeleTRADE Украина обзор вчерашнего дня…

Вторник: итоги дня на валютном рынке

Курс евро резко снизился против доллара, чему способствовали разочаровывающие результаты отчета IBD/TIPP по экономическому оптимизму. Как стало известно, индекс экономического оптимизма в мае снизился на 2,4%, до 45,1 с 46,2 в апреле.

Значения индекса выше 50 указывают на оптимистичные настроения потребителей, а ниже 50 – на пессимистичные. Индекс находится на 2,1 пункта ниже среднего значения за 12 месяцев, которое составляет 47,2, однако на 0,7 пункта выше уровня 44,4, достигнутого в декабре 2007 года, когда экономика вступила в рецессию.

Индекс экономических ожиданий на шесть месяцев вперед, который отражает оценку потребителями перспектив экономики через шесть месяцев, снизился на 8,5%, до 43,1. Индекс личных финансовых перспектив – индикатор мнения американцев о своих личных финансах на следующие шесть месяцев – вырос на 2,1%, до 54.

Индекс доверия к экономической политике США – индикатор мнений о том, как работает экономическая политика правительства, – снизился на 0,5% и достиг 38,3.

Стоимость британского фунта упала против доллара США, что было связано со Срабатыванием стоп-приказов по паре на уровне 1,5520. Заметим, что объем торгов на рынках довольно низкий в связи с официальными праздниками в Великобритании и Азии, и это усиливает волатильность.

Добавим также, что частично на динамику торгов влияли данные от Британского консорциума розничной торговли (BRC), которые показали, в месячном выражении индекс розничных цен снизился на 0,8 процента, что привело к тому, что годовой показатель вырос только на 0,4%, по сравнению с увеличением до 1,4 процента годовых в марте.

Кроме того, стало известно, что цены на непродовольственные товары снизились на 1,1% за месяц и на 1,0% в год, что последовало после роста на 0,2 процента годовых в марте.

В непродовольственном секторе, крупнейшее падение цен было замечено для одежды, обуви и электротоваров. Заметим, что стоимость одежды и обуви снизилась на 2,5% за месяц и на 4,7% за год, по сравнению с падением на 2,2% годовых в марте. Также стало известно, что цены на электротовары упали на 1,2% за месяц и на 4,8% за год.

В Британском консорциуме розничной торговли также сообщили, что для личных аксессуаров, женской и мужской одежды было зафиксировано резкое ускорение дефляции в апреле, в то время как для обуви была отмечена дефляция, которая последовала после роста цен в марте. Данные также показали, что продовольственная инфляция замедлилась в апреле до 2,9% по сравнению с 3,5% в марте.

Продовольственная инфляция для свежих продуктов снизилась до 3,1% с 3,6% в марте.

Стоимость австралийского доллара снизилась против доллара США, после того, как стало известно, что Резервный банк Австралии неожиданно снизил базовую процентную ставку до рекордно низкого уровня чтобы поддерживать экономический рост, последовав примеру Европейского центрального банка, который понизил ключевую процентную ставку на четверть пункта на прошлой неделе. Заметим, что ЦБ Австралии снизил официальную процентную ставку на 25 базисных пунктов до 2,75 процента. Экономисты ожидали, что Резервный Банк пример решение удерживать ставку на уровне 3 процентов. Ранее, в РБА отметили, что прогноз по инфляции позволяет проводить снижение ставки, если это потребуется для поддержки спроса. В заявлении, опубликованном после встречи, глава РБА Гленн Стивенс заявил, что банк будет использовать снижение ключевой процентной ставки для поощрения устойчивого роста в экономике, в соответствии с достижением целевого показателя инфляции. Напомним, что РБА начал свой цикл понижения ставки в ноябре 2011 года, и с тех пор снизил ее уже на 200 базисных пунктов. Между тем, добавим, что сегодня РБА сохранил свой прогноз по ценам, говоря при этом, что уровень инфляции в течение ближайших одного-двух лет будет соответствовать своей цели. Тем не менее, в РБА выразили озабоченность по поводу “необычайной” силы местной валюты.

Page 3

teletrade_ukrНаша рубрика “обзоры от TeleTRADE Украина” рассказывает о том, какие тенденции наблюдаются в данный момент на финансовых и фондовых рынках…

Финансовые рынки: новые тенденции

Источник: https://teletrade-ukr.livejournal.com/282051.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.