Иллюзия контроля: за что мы несем ответственность?

Содержание

20 ошибок мышления, искажающих нашу реальность

Иллюзия контроля: за что мы несем ответственность?

Когнитивные искажения — это систематические ошибки в человеческом мышлении, своего рода логические ловушки. В определенных ситуациях мы склонны действовать по иррациональным шаблонам, даже когда нам кажется, что мы исходим из здравого смысла.

Итак, вот 20 самых распространенных ловушек мышления, которые лишают нас объективности:

1. Иллюзия контроля

Люди склонны переоценивать свое влияние на события, в благополучном исходе которых они заинтересованы. Это явление было открыто в 1975 году американским психологом Эллен Лангер в ходе экспериментов с лотерейными билетами.

Участников эксперимента разделили на две группы: люди из первой группы могли сами выбирать себе лотерейные билеты, а членам второй группы их выдавали без права выбора.

За 2 дня до розыгрыша экспериментаторы предлагали участникам обеих групп обменять свой билет на другой, в новой лотерее с бо́льшими шансами на выигрыш.

Очевидно, что предложение было выгодным, но те участники, которые сами выбирали билеты, не спешили с ними расставаться — как будто их личный выбор билета мог повлиять на вероятность выигрыша.

2. Предпочтение нулевого риска

Представьте, что у вас есть выбор: уменьшить небольшой риск до полного нуля или значительно уменьшить большой риск. Например, свести к полному нулю авиакатастрофы или резко снизить число автомобильных аварий. Что бы вы выбрали?

Исходя из данных статистики, правильнее было бы выбрать второй вариант: уровень смертности от авиакатастроф намного ниже, чем уровень смертности от автомобильных аварий — так что в итоге такой выбор спасет гораздо больше человеческих жизней. И все–таки исследования показывают, что большинство людей выбирают первый вариант: нулевой риск хоть в какой-то сфере выглядит успокоительнее, даже если ваши шансы стать жертвой авиакатастрофы ничтожно малы.

3. Селективное восприятие

Допустим, вы не доверяете ГМО. И если эта тема вас сильно волнует, вы наверняка читаете новости и статьи про генетически модифицированные организмы. Читая, вы все больше и больше убеждаетесь, что правы: опасность налицо.

Но вот в чем загвоздка — велика вероятность, что вы уделяете гораздо больше внимания новостям, подкпеляющим вашу точку зрения, чем аргументам в защиту ГМО. А значит, теряете объективность.

Такая склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать все остальное, называется селективным восприятием.

4. Ошибка игрока

Ошибка игрока чаще всего подстерегает любителей азартных игр. Многие из них пытаются найти взаимосвязь между вероятностью желаемого исхода какого-то случайного события и его предыдущими исходами.

Самый простой пример — с подбрасыванием монетки: если девять раз подряд выпадет «решка», большинство людей будут в следующий раз ставить на «орла», как будто слишком частое выпадение «решки» увеличивает вероятность его выпадения.

Но это не так: на самом деле шансы остаются одинаковыми — 50/ 50.

5. Систематическая ошибка выжившего

Эту логическую ловушку обнаружили во времена Второй Мировой, но попасться в нее можно и в мирное время.

Во время войны военное руководство США решило снизить число потерь среди бомбардировщиков и спустило приказ: по результатам боев выяснить, на каких частях самолетов надо укрепить защиту.

Стали изучать вернувшиеся самолеты и обнаружили множество пробоин на крыльях и хвосте — эти части и было решено укреплять. На первый взгляд все выглядело вполне логично — но, к счастью, на помощь военным пришел наблюдательный статистик Абрахам Вальд.

И объяснил им, что они чуть не совершили роковую ошибку. Ведь на самом деле пробоины в вернувшихся самолетах несли информацию об их сильных местах, а не о слабых. Самолеты, «раненные» в другие места — например, двигатель или топливный бак — попросту не вернулись с поля боя.

О принципе «раненых—выживших» стоит задумываться и сейчас, когда мы собираемся сделать поспешные выводы, исходя из несимметричной информации по каким-либо двум группам.

6. Иллюзия прозрачности

Вы попали в ситуацию, когда солгать просто необходимо. Но как же сложно это сделать — вам кажется, что вас видят насквозь и любое непроизвольное движение выдаст вашу неискренность. Знакомо? Это «иллюзия прозрачности» — склонность людей переоценивать способность окружающих понимать их истинные мотивы и переживания.

В 1998 году психологи провели эксперимент со студентами Корнелльского университета. Отдельные студенты зачитывали вопросы с карточек и отвечали на них, говоря правду или ложь в зависимости от указаний на карточке.

Аудитории предлагалось определить, когда выступающие лгут, а выступающих попросили оценить свои шансы обвести других воруг пальца. Половина лжецов предположила, что их раскусят — на на самом деле слушатели разоблачили лишь четверть.

А это значит, что лжецы сильно переоценили проницательность своих слушателей.

Почему так происходит? Скорее всего, потому, что мы сами слишком много знаем о себе. И поэтому думаем, что наши знания очевидны и для внешнего наблюдателя. Впрочем, иллюзия прозрачности работает и в обратную сторону: мы переоцениваем и свою способность распознавать ложь других людей.

7. Эффект Барнума

Распространенная ситуация: человек читает и натыкается на гороскоп. Он, конечно, не верит во все эти лженауки, но решает прочесть гороскоп чисто ради развлечения. Но странное дело: характеристика подходящего ему знака очень точно совпадает с его собственными представлениями о себе.

Такие вещи случаются даже со скептиками: психологи назвали это явление «эффектом Барнума» — в честь американского шоумена и ловкого манпулятора XIX века Финнеаса Барнума. Большинство людей склонны воспринимать довольно общие и расплывчатые описания, как точные описания своей личности. И, конечно, чем позитивнее описание, тем больше совпадений. Этим эффектом и пользуются астрологи и гадалки.

8. Эффект самоисполняющегося пророчества

Еще одно когнитивное искажение, которое работает на руку прорицателям. Его суть в том, что не отражающее истину пророчество, которое звучит убедительно, может заставить людей непроизвольно предпринимать шаги к его исполнению. И в итоге, пророчество, у которого объективно было не так уж много шансов сбыться, вдруг оказывается верным.

Классический вариант такого пророчества описан в повести Александра Грина «Алые паруса». Выдумщик Эгль предсказывает маленькой Ассоль, что, когда она вырастет, за ней приедет принц на корабле с алыми парусами.

Ассоль горячо верит в предсказание и о нем становится известно всему городу. А потом влюбившийся в девушку капитан Грей узнает о пророчестве и решает воплотить мечту Ассоль.

И в итоге Эгль оказывается прав, хотя хэппи-энд в истории обеспечили далеко не сказочные механизмы.

9. Фундаментальная ошибка атрибуции

Мы склонны объяснять поведение других людей их личностными качествами, а свои поступки — объективными обстоятельствами, особенно, если речь идет о каких-то промахах.

Например, другой человек наверняка опаздывает из–за своей непунктуальности, а свое опоздание всегда можно объяснить испорченным будильником или пробками.

Причем речь идет не только об официальных оправданиях, но и о внутреннем видении ситуации — а такой подход к делу мешает нам брать ответственность за свои поступки. Так что тем, кто хочет поработать над собой, стоит помнить о существовании фундаментальной ошибки атрибуции.

10. Эффект морального доверия

Известный своими либеральными взглядами журналист попался на гомофобии, священник взял взятку, а сенатора, ратующего за семейные ценности, сфотографировали в стриптиз-баре.

В этих, казалось бы, из ряда вон выходящих случаях, есть своя печальная закономерность — ее называют «эффектом морального доверия».

Если у человека складывается прочная репутация «праведника», в какой-то момент у него может возникнуть иллюзия, что он действительно безгрешен. А если он такой хороший, то маленькая слабость ничего не изменит.

Когнитивное искажение, которому обязаны успехом все идеологи мира: коллективная вера в идею становится намного более убедительной, если эту идею постоянно повторять в публичном дискурсе.

Мы часто сталкиваемся с ним в разговорах с бабушками: многие пенсионеры уверены в правдивости всего, о чем достаточно часто говорят на телевидении.

А вот новое поколение, скорее всего, почувствует этот эффект через фейсбук.

12. Эффект рифмы

Мы подсознательно склонны считать практически любое суждение более достоверным, если оно написано в рифму — этот прием убеждения использовался психологами-манипуляторами в сериале «Mind Games».

Этот эффект подтвержден многочисленными исследованиями, где группе людей предлагалось определить степень своего доверия к различным рифмованным и нерифмованным фразам.

Предложения, содержащие рифмы, оказываются заметно более притягательными для испытуемых и вызывают у них больше доверия.

Например, фразу «То, что трезвость скрывает, алкоголь выявляет» признали более убедительной, чем тезис «Трезвость прячет то, что выявляет алкоголь». Эффект может быть спровоцирован тем, что рифма облегчает когнитивные процессы и прочно связывает в нашем подсознании, казалось бы, разрозненные части предложения.

13. Эффект якоря

Многие люди используют первую бросающуюся им в глаза информацию и делают дальнейшие выводы о чем-то только на ее основе. Как только человек «устанавливает якорь», он выносит последующие суждения, не пытаясь заглянуть чуть дальше условного «места стоянки».

Если испытуемым предложить за пять секунд оценить приблизительный результат математического примера 1×2 x 3×4 x 5×6 x 7×8 = ?, то за неимением времени большинство людей перемножит первые несколько чисел и, увидев, что цифра получилась не слишком большой, озвучит весьма скромный итоговый результат (средний ответ — около 512). Но если последовательность множителей поменять местами: 8×7 x 6×5 x 4×3 x 2×1 — то испытуемый, совершив первые несколько действий и увидев, что результат умножения получается большим, значительно увеличит свои прогнозы в отношении конечного ответа (средний ответ — около 2250). Правильный результат умножения — 40 320.

14. Эвристическая доступность

Если спросить у студента колледжа: «В твоем учебном заведении учится больше студентов из Колорадо или из Калифорнии?» — то его ответ будет, вероятнее всего, основываться на личных примерах, которые он может вспомнить за короткий промежуток времени. Чем легче мы можем вспомнить что-либо, тем больше мы доверяем этим знаниям.

Если задать человеку вопрос: «Мы взяли случайное слово: как ты думаешь, оно вероятнее будет начинаться с буквы К, или эта буква будет в нем третьей по счету?» — то большинство людей гораздо быстрее вспомнят слова, начинающиеся на К, а не слова, где К — третья буква, и дадут свой ответ, основываясь именно на этом.

На самом же деле стандартный текст содержит в два раза больше слов, где К стоит на третьем месте.

15. Стокгольмский синдром покупателя

Часто сознание задним числом приписывает положительные качества тому объекту, который человек уже выбрал и приобрел и отказаться от которого не может.

Например, если вы купили компьютер компании Apple, то вы, вероятно, не будете замечать или значительно приуменьшите недостатки компьютеров этой компании и, наоборот, заметно усилите критику в адрес компьютеров на базе Windows.

Покупатель будет всячески оправдывать купленный дорогой товар, не замечая его недостатков, даже если они существенны и его выбор не соответствует его ожиданиям. Этим же синдромом объясняются покупки по принципу «мне в этом будет гораздо лучше, когда я похудею».

16. Эффект приманки

Если перед потребителем стоит выбор — купить более дешевый и менее вместительный плеер А или более дорогой и более вместительный плеер Б, то кто-то предпочтет устройство с большей емкостью, а кто-то — низкую цену.

Но если в игру вступает плеер С, который стоит дороже, чем А и Б, и имеет больше памяти, чем А, но меньше, чем Б, то самим фактом своего существования он повышает шансы на покупку плеера Б и делает его фаворитом среди этой тройки.

Это происходит из–за того, что покупатель видит, что модель с большим объемом хранения может стоить меньше, и это подсознательно влияет на его выбор. Единственная цель таких приманок — склонить человека в пользу одного из двух вариантов. И эта схема действует не только в маркетинге.

17. Эффект IKEA

Придание неоправданно большого значения вещам, в создании которых принимает участие сам потребитель.

Многие предметы, производимые магазином мебели IKEA, требуют от покупателя сборки в домашних условиях, и это неслучайно: пользователь ценит продукт гораздо больше, когда считает его результатом и своего труда.

Эксперименты показали, что человек готов заплатить больше за вещь, которую собрал сам, чем за ту вещь, которая не нуждается в сборке, и считает ее более качественной и надежной.

18. «Горячо — холодно»

Предвзятая оценка действительности, возникающая из–за невозможности представить себя в другом состоянии и предсказать свое поведение в ситуации, связанной с этим состоянием.

Например, когда человеку жарко, ему сложно понять прелесть прохлады, а когда он безумно влюблен, он не может вспомнить, как жил без объекта страсти.

Подобная недальновидность приводит к опрометчивым поступкам: пока мы не столкнулись с действительно серьезным искушением, нам кажется, что перед ним не так сложно устоять.

19. Функциональная фиксация

Ментальный блок против нового подхода к использованию объекта: скрепки — для скрепления листков, молоток — для того, чтобы забить гвоздь. Это искажение не позволяет нашему сознанию отстраниться от первоначальной цели предметов и увидеть их возможные дополнительные функции.

Классический эксперимент, подтверждающий этот феномен, — эксперимент со свечой. Участникам выдают свечу, коробку с офисными кнопками и спички и просят прикрепить свечу к стене так, чтобы она не капала на стол.

Немногие участники могут «переосмыслить» коробку с кнопками, сделать из нее подставку для свечки, а не пытаться прикрепить свечу к стене с помощью самих кнопок.

20. Вера в справедливый мир

У вполне позитивной склонности надеяться на лучшее существует и темная сторона: поскольку людям очень сложно смириться с тем, что мир несправедлив и полон случайностей, они пытаются найти логику в самых и абсурдных страшных событиях.

Что, в свою очередь, приводит к необъективности.

Поэтому жертвы преступлений часто обвиняются в том, что они своими действиями способствовали такому поведению со стороны преступника (классический пример — подход «сама виновата» в отношении жертв изнасилования).

По материалам — Теории и практики
Иллюстрация — Aaron Kaufman

Источник: https://www.cluber.com.ua/lifestyle/psihologiya-lifestyle/2014/09/20-oshibok-myishleniya-iskazhayushhih-nashu-realnost/

Иллюзия контроля

Иллюзия контроля: за что мы несем ответственность?

Многим людям, оказавшимся в неуправляемых, неизвестных либо непредсказуемых ситуациях, свойственно неверно трактовать те или иные факты, делать неправильные выводы и, соответственно, принимать нелогичные решения.

Другими словами, они подвержены иллюзии контроля, одному из когнитивных искажений, которое выражается в слепой вере в то, что есть возможность влияния на события, практически независящие или вовсе независящие от отдельно взятого индивидуума.

Что собой представляет иллюзия контроля

Надо сказать, что иллюзия контроля свойственна в большей степени человеку, но представителям животного мира это чувство тоже знакомо.

В сорок восьмом году прошлого столетия интересные результаты, получил Беррес Фредерик Скиннер, психолог Гарвардского университета, проводивший опыты с голубями.

Его эксперимент, снискавший широкую известность, заключался в кормлении птиц через определённые промежутки времени.

Понятно, что голуби никоим образом не могли повлиять на частоту появления корма. Когда же оный оказывался в кормушке, начинали наблюдаться характерные поведенческие реакции: повороты, кивки головой, напоминающие ритуальные действия, призванные запускать механизм поощрения.

Однако представителям дикой природы более свойственен прагматизм. Вряд ли какой-нибудь хищник без особой надобности будет нападать даже на более слабого противника, способного причинить серьёзные повреждения. Но борьба за территорию, лидерство в группе толкает на отчаянные действия, нередко плачевно заканчивающиеся для их инициатора.

Первобытному человеку страх перед стихией, смертью, получением травмы на охоте тоже был присущ. Процесс добычи пищи проходил с переменным успехом.

Отыскать причинно-следственную связь, указывающую на то, почему так происходит, удавалось далеко не всегда.

Выстроить цепь логичных рассуждений зачастую не получалось, потому что наряду с объективными причинами было множество субъективных факторов. Если таковые имели место не единожды, то складывались различные приметы.

По мере развития человечества их трактовка усложнялась, и соблюдение определённых условностей становилось обязательным. Человек, исполнив ритуал, психологически настраивал себя на успех. В этом смысле иллюзия контроля оказывала положительное воздействие.

Однако впоследствии она легла в основу различных суеверий и псевдонаучных практик.

Кроме того, особенностью человеческого разума субъективно оценивать ситуацию не преминули воспользоваться шулеры разных мастей, а также представители игорного бизнеса и рекламной индустрии.

Как и при каких обстоятельствах проявляется иллюзия контроля

Лучше понять механизмы иллюзии контроля помогли эксперименты, проведённые в 1975 году Эллен Лангер, выдающейся исследовательницей, которой и было дано определение данного эффекта.

Один опыт заключался в приобретении лотерейных билетов двумя группами людей. Испытуемые из одной группы выбирали билет самостоятельно, а представителям второй он выдавался ассистентом. Далее (до проведения розыгрыша) последовало предложение о продаже лотерейного билета. Те, кому билет достался из рук экспериментаторов, оценили его дешевле, нежели люди, сами сделавшие свой выбор.

Во время другого эксперимента испытуемые тянули карты из колоды, делая на них ставки. Играли они против подставного лица. В одном случае соперник вёл себя уверенно, а в другом показывал признаки волнения. Итог: неуверенность соперника побуждала к поднятию ставок.

Также выяснилось, что игроки предпочитают сами бросать кости. Правда, бывают исключения. Порой некоторые убеждают себя в необходимости передать это право кому-нибудь другому, у кого якобы счастливая рука.

Следует отметить, что любители азартных игр – это просто кладезь бесценной информации для исследований явления иллюзии контроля. Чего стоят только всевозможные ритуалы, начиная с манеры броска и заканчивая разработкой собственных «выигрышных» схем.

Ещё один интересный момент связан со светофорами Нью-Йорка. Дело в том, что до восьмидесятых годов прошлого столетия их переключение осуществляли сами пешеходы посредством кнопок. После объединения светофоров в централизованную систему кнопки оставили, а пешеходы до сих пор нажимают на них, игнорируя нецелесообразность данного действа.

А как оценить поведение трейдеров? Многие из них весьма успешные люди, имеющие солидные состояния. Наверняка брокеры меньше подвержены иллюзии контроля и лучше других способны объективно оценить обстановку и контролировать ситуацию. На самом деле и они в значительной степени склонны к иллюзии контроля.

Данный вид деятельности имеет специфику, заключающуюся в ежедневном переваривании большого объёма информации, работе в состоянии постоянного стресса. Когда та или иная финансовая схема начинает приносить прибыль, очень трудно вовремя скорректировать алгоритм действий и прийти к верному решению.

Часто складывается впечатление о своей исключительности, иллюзии управления процессами на рынке, что неминуемо ведёт к убыткам.

Тем, кто не склонен к азартным играм, не играет на бирже, считает себя несуеверным, также не мешает поостеречься. Специалисты по продвижению товаров с лёгкостью подбирают ключи к простому обывателю.

Реклама всевозможных брендов постоянно присутствует в средствах массовой информации, на билбордах, в Интернете. Даже если человек решает, что вещь имеет слишком высокую цену, то, увидев её на распродаже, он обязательно подумает о покупке.

Причём ощущение выгоды от приобретения будет приятно будоражить мысли.

Факторы, наиболее влияющие на проявление иллюзии контроля

Проанализировав всевозможные опыты и наблюдения за разными категориями людей, имеющими различные психологические типы, уровень образования, социальное положение, учёные пришли к выводу о некоторых свойствах человеческой натуры, их всех объединяющих, и выявили несколько факторов, способствующих наиболее сильному проявлению иллюзии контроля.

Первое, что сразу бросается в глаза – это настроение индивидуума. Если человек бодр и весел, чувствует себя, как говорится, на коне, то иллюзии контроля он наиболее подвержен.

Совсем другая картина наблюдается в случае подавленного состояния, ощущения чувства удручённости, страха, паники, неуверенности в себе.

При таких обстоятельствах вероятность проявления иллюзии контроля значительно меньше.

Огромное значение имеет личная вовлечённость в то или иное событие, когда чувствуется непосредственная значимость своих действий и личного выбора.

Большинство людей при появлении даже минимальной возможности успешного завершения какого-либо мероприятия легче поддаются иллюзии контроля. Однако довольно часто страх потери становится решающим фактором для объективной оценки ситуации, не дающим совершить опрометчивые поступки.

Многим при повторении одних и тех же действий, неоднократно приводивших к успеху, свойственно следовать им несмотря ни на что, забывая, что алгоритм, управляющий развитием событий, может быть просчитан не до конца либо не просчитан вовсе.

Источник: http://ezoera.com/illyuziya-kontrolya/

Что мешает нам быть объективными: 11 когнитивных искажений

Иллюзия контроля: за что мы несем ответственность?

Люди склонны переоценивать свое влияние на события, в благополучном исходе которых они заинтересованы. Это явление было открыто в 1975 году американским психологом Эллен Лангер в ходе экспериментов с лотерейными билетами.

Участников эксперимента разделили на две группы: люди из первой группы могли сами выбирать себе лотерейные билеты, а членам второй группы их выдавали без права выбора.

За 2 дня до розыгрыша экспериментаторы предлагали участникам обеих групп обменять свой билет на другой, в новой лотерее с бо́льшими шансами на выигрыш.

Очевидно, что предложение было выгодным, но те участники, которые сами выбирали билеты, не спешили с ними расставаться — как будто их личный выбор билета мог повлиять на вероятность выигрыша.

Предпочтение нулевого риска

Представьте, что у вас есть выбор: уменьшить небольшой риск до полного нуля или значительно уменьшить большой риск. Например, свести к полному нулю авиакатастрофы или резко снизить число автомобильных аварий. Что бы вы выбрали?

Исходя из данных статистики, правильнее было бы выбрать второй вариант: уровень смертности от авиакатастроф намного ниже, чем уровень смертности от автомобильных аварий — так что в итоге такой выбор спасет гораздо больше человеческих жизней. И все-таки исследования показывают, что большинство людей выбирают первый вариант: нулевой риск хоть в какой-то сфере выглядит успокоительнее, даже если ваши шансы стать жертвой авиакатастрофы ничтожно малы.

Селективное восприятие

Допустим, вы не доверяете ГМО. И если эта тема вас сильно волнует, вы наверняка читаете новости и статьи про генетически модифицированные организмы. Читая, вы все больше и больше убеждаетесь, что правы: опасность налицо.

Но вот в чем загвоздка — велика вероятность, что вы уделяете гораздо больше внимания новостям, подкпеляющим вашу точку зрения, чем аргументам в защиту ГМО. А значит, теряете объективность.

Такая склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать все остальное, называется селективным восприятием.

Ошибка игрока

Ошибка игрока чаще всего подстерегает любителей азартных игр. Многие из них пытаются найти взаимосвязь между вероятностью желаемого исхода какого-то случайного события и его предыдущими исходами.

Самый простой пример — с подбрасыванием монетки: если девять раз подряд выпадет «решка», большинство людей будут в следующий раз ставить на «орла», как будто слишком частое выпадение «решки» увеличивает вероятность его выпадения.

Но это не так: на самом деле шансы остаются одинаковыми — 50/ 50.

Систематическая ошибка выжившего

Эту логическую ловушку обнаружили во времена Второй Мировой, но попасться в нее можно и в мирное время.

Во время войны военное руководство США решило снизить число потерь среди бомбардировщиков и спустило приказ: по результатам боев выяснить, на каких частях самолетов надо укрепить защиту.

Стали изучать вернувшиеся самолеты и обнаружили множество пробоин на крыльях и хвосте — эти части и было решено укреплять. На первый взгляд все выглядело вполне логично — но, к счастью, на помощь военным пришел наблюдательный статистик Абрахам Вальд.

И объяснил им, что они чуть не совершили роковую ошибку. Ведь на самом деле пробоины в вернувшихся самолетах несли информацию об их сильных местах, а не о слабых. Самолеты, «раненные» в другие места — например, двигатель или топливный бак — попросту не вернулись с поля боя.

О принципе «раненых—выживших» стоит задумываться и сейчас, когда мы собираемся сделать поспешные выводы, исходя из несимметричной информации по каким-либо двум группам.

Иллюзия прозрачности

Вы попали в ситуацию, когда солгать просто необходимо. Но как же сложно это сделать — вам кажется, что вас видят насквозь и любое непроизвольное движение выдаст вашу неискренность. Знакомо? Это «иллюзия прозрачности» — склонность людей переоценивать способность окружающих понимать их истинные мотивы и переживания.

В 1998 году психологи провели эксперимент со студентами Корнелльского университета. Отдельные студенты зачитывали вопросы с карточек и отвечали на них, говоря правду или ложь в зависимости от указаний на карточке.

Аудитории предлагалось определить, когда выступающие лгут, а выступающих попросили оценить свои шансы обвести других воруг пальца. Половина лжецов предположила, что их раскусят — на на самом деле слушатели разоблачили лишь четверть.

А это значит, что лжецы сильно переоценили проницательность своих слушателей.

Почему так происходит? Скорее всего, потому, что мы сами слишком много знаем о себе. И поэтому думаем, что наши знания очевидны и для внешнего наблюдателя. Впрочем, иллюзия прозрачности работает и в обратную сторону: мы переоцениваем и свою способность распознавать ложь других людей.

Эффект Барнума

Распространенная ситуация: человек читает и натыкается на гороскоп. Он, конечно, не верит во все эти лженауки, но решает прочесть гороскоп чисто ради развлечения. Но странное дело: характеристика подходящего ему знака очень точно совпадает с его собственными представлениями о себе.

Такие вещи случаются даже со скептиками: психологи назвали это явление «эффектом Барнума» — в честь американского шоумена и ловкого манпулятора XIX века Финнеаса Барнума. Большинство людей склонны воспринимать довольно общие и расплывчатые описания, как точные описания своей личности. И, конечно, чем позитивнее описание, тем больше совпадений. Этим эффектом и пользуются астрологи и гадалки.

Эффект самоисполняющегося пророчества

Еще одно когнитивное искажение, которое работает на руку прорицателям. Его суть в том, что не отражающее истину пророчество, которое звучит убедительно, может заставить людей непроизвольно предпринимать шаги к его исполнению. И в итоге, пророчество, у которого объективно было не так уж много шансов сбыться, вдруг оказывается верным.

Классический вариант такого пророчества описан в повести Александра Грина «Алые паруса». Выдумщик Эгль предсказывает маленькой Ассоль, что, когда она вырастет, за ней приедет принц на корабле с алыми парусами.

Ассоль горячо верит в предсказание и о нем становится известно всему городу. А потом влюбившийся в девушку капитан Грей узнает о пророчестве и решает воплотить мечту Ассоль.

И в итоге Эгль оказывается прав, хотя хэппи-энд в истории обеспечили далеко не сказочные механизмы.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Мы склонны объяснять поведение других людей их личностными качествами, а свои поступки — объективными обстоятельствами, особенно, если речь идет о каких-то промахах.

Например, другой человек наверняка опаздывает из-за своей непунктуальности, а свое опоздание всегда можно объяснить испорченным будильником или пробками.

Причем речь идет не только об официальных оправданиях, но и о внутреннем видении ситуации — а такой подход к делу мешает нам брать ответственность за свои поступки. Так что тем, кто хочет поработать над собой, стоит помнить о существовании фундаментальной ошибки атрибуции.

Эффект морального доверия

Известный своими либеральными взглядами журналист попался на гомофобии, священник взял взятку, а сенатора, ратующего за семейные ценности, сфотографировали в стриптиз-баре.

В этих, казалось бы, из ряда вон выходящих случаях, есть своя печальная закономерность — ее называют «эффектом морального доверия».

Если у человека складывается прочная репутация «праведника», в какой-то момент у него может возникнуть иллюзия, что он действительно безгрешен. А если он такой хороший, то маленькая слабость ничего не изменит.

Когнитивное искажение, которому обязаны успехом все идеологи мира: коллективная вера в идею становится намного более убедительной, если эту идею постоянно повторять в публичном дискурсе.

Мы часто сталкиваемся с ним в разговорах с бабушками: многие пенсионеры уверены в правдивости всего, о чем достаточно часто говорят на телевидении.

А вот новое поколение, скорее всего, почувствует этот эффект через фейсбук.

Источник: https://theoryandpractice.ru/posts/7357-chto-meshaet-nam-byt-obektivnymi-10-kognitivnykh-iskazheniy

С уже упоминавшимся эффектом “иллюзорного взгляда в прошлое” тесно связана “иллюзия контроля”. Так психологи обозначают свойственную человеку склонность переоценивать свое влияние.

Мы находимся под влиянием “иллюзии контроля”, когда считаем, будто управляем ситуацией и это наша заслуга, что все развивается именно так, а не иначе, – хотя на самом деле наша сфера влияния гораздо уже. Мы просто отбрасываем прочь сложное переплетение причин, и упрощаем механизм действия “в нашу пользу”.

“Иллюзия контроля” оказывает двойное влияние на процесс поиска решения – как позитивное, так и негативное. Позитивное заключается, прежде всего, в следующем: мы становимся способны решать только тогда, когда уверены, что управляем ситуацией.

Принимая решение через три недели стать миллионером, взобраться на вершину Аконкагуа в Андах или же сделать свое предприятие невероятно прибыльным, мы намеренно не замечаем, что успех такого решения только в малой степени зависит от нас. Однако именно это и побуждает нас к действию. психолог креативность негативный

С другой стороны, “иллюзия контроля” приводит к ошибочным оценкам и решениям. Многие руководители уверены, что от них требуется только принимать правильные решения и тогда дело “пойдет” само собой. Для того чтобы достичь задуманного, они просто должны “правильно мотивировать” своих сотрудников и управлять ими. Это ошибочное мнение.

Мир зависит не только от нас самих. “Иллюзия контроля” заставляет нас верить в то, что мы полностью владеем ситуацией и все в наших руках, хотя на самом деле многое зависит от обстоятельств, неподвластных нам.

Пример. Многие чувствуют себя гораздо увереннее в собственном автомобиле, чем в самолете, поскольку уверены, что избежать аварии – в их власти. Это очевидное заблуждение. Многие придерживаются мнения, что, если воспитывать детей согласно определенным принципам, они будут развиваться в соответствии с представлениями своих родителей. Как правило, в действительности так не происходит.

Чужое и случайное влияние мы предпочитаем не замечать вообще и просто отбрасываем их. Это упрощает наши решения и ускоряет их поиск.

Бесспорно, “иллюзия контроля” – важный инструмент. Этот эффект побуждает нас к действиям и заставляет чувствовать ответственность за них. “Иллюзия контроля” дает нам энергию и силу.

Именно по этой причине данный эффект берут за основу во всех тренингах по достижению успеха и искусству мотивации, которые направлены на то, чтобы с его помощью вызвать у нас манию величия.

Они предлагают следовать девизам: “Вы сами можете всего достичь!”, “Вы только должны этого захотеть!”.

Однако в этом кроется двойная опасность: во-первых, вы не замечаете возможных посторонних влияний, а во-вторых, если вдруг что-то не получается, то единственным виновником неудачи оказываетесь вы. Таким образом, подобные девизы содержат почти откровенный призыв к самообману.

Что же касается нашей обычной “иллюзии контроля”, то нет необходимости бороться с ней, поскольку в некоторых случаях она может быть весьма полезной, а также не мешает учитывать случайности и интересы других.

Действовать, полностью подчиняясь “иллюзии контроля”, может только тот, кто действительно влиятелен и компетентен в рассматриваемом вопросе. Однако в таком случае неудача крайне болезненна.

Когда мы не в состоянии проанализировать причины определенной ситуации, то действуем согласно следующему правилу: если какие-то наши прежние действия были успешными, мы повторяем их. Если же последствия будут неблагоприятными, мы попробуем предпринять что-то другое.

Это правило, так сказать, “запрограммировано” в нашем мышлении. В психологии оно известно как закон эффекта Торндайка – по имени открывшего его ученого Эдварда Ли Торндайка. Американский психолог считал, что в нашем представлении определенные действия становятся более тесно связанными с определенной ситуацией, если они уже приводили ранее к позитивному результату.

Пример. Если мерцание экрана вашего телевизора однажды прекратилось после того, как вы сильно ударили по его корпусу, то потом вы будете поступать так каждый раз. Если же после вашего удара мерцание не прекратится, то в дальнейшем вы будете реже делать попытки решать эту проблему с помощью кулака.

В нашей повседневной жизни все действия согласно закону эффекта Торндайка оказываются чрезвычайно успешными. Мы продолжаем испытывать все возможные способы до тех пор, пока не справимся с неприятной ситуацией. То, что, наконец, привело к успеху, мы запоминаем и в следующий раз поступаем точно так же. А то, что было неудачным, просто забываем.

Известный психолог из Бамберга Дитрих Дёрнер описал этот феномен в своей книге “Логика неудачи”. Согласно исследованиям Дёрнера мы не справляемся с теми ситуациями, в которых нужно действовать не сразу, а спустя некоторое время.

Поскольку мы в соответствии с законом эффекта Торндайка способны предвидеть только ближайшие последствия, то оказываемся не готовыми к постепенному развитию ситуации.

И даже если случайно избрали правильный путь, мы едва ли это поймем, поскольку неверно спланировали действия и оценили последствия.

Баланс еще более неблагоприятен, когда мы должны решить комплексную проблему, в которой абсолютно не ориентируемся.

Есть два момента в исследованиях Дёрнера, которые вам необходимо учитывать при поиске решения.

К решению комплексных проблем мы со своими обычными представлениями можем подходить только сугубо рационально. При этом нам необходимы вспомогательные средства. Однако нет никакой гарантии, что они приведут нас к лучшему решению.

Если наши испытанные рациональные способы не помогают, мы начинаем прибегать к иррациональным методам.

Иррациональные методы имеют опасную тенденцию становиться привычными, ведь в таком случае мы не можем критиковать себя или испытывать сомнения. Велика опасность того, что мы будем упорствовать в своих заблуждениях.

Page 3

Для того чтобы найти хорошее решение, нам необходимо иметь твердую почву под ногами. Мы ищем образец для сравнения, поэтому, так сказать, “бросаем якорь”. Только вот вопрос: за что его зацепить? В большинстве случаев это зависит от того, на что мы в данный момент обратили внимание.

Пример. Вам нужна новая встроенная кухня. Вы готовы потратить на нее около 6–8 тыс. евро. Вы приходите в специализированный магазин и смотрите на цены.

Но когда продавец уже хочет подвести вас к недорогим кухням, у него вдруг вырывается: “Подождите минуточку, я вам кое-что покажу!”. Кухня, к которой он вас “просто так” подвел, представляет собой чудо дизайна и техники: “Она стоит 30 тыс. евро”.

Затем он ведет вас к недорогим моделям. После недолгих колебаний вы покупаете кухню за 10 тыс. евро.

Даже если вы видите эту уловку насквозь, все равно вам будет нелегко не поддаться ей. Поскольку, хотим мы этого или нет, мы всегда сравниваем: кухня за 10 тыс. евро кажется нам уже не такой дорогой после того, как мы посмотрели другую за 30 тыс. евро и, кроме того, увидели, насколько менее комфортен вариант за 6 тыс. евро.

То, куда именно мы “бросим якорь”, значительно повлияет на наше решение. Повышение зарплаты на 100 евро приведет нас в ярость, если мы узнаем, что нашему коллеге ее повысили на 200 евро. И наоборот: вы были бы очень довольны надбавкой в 50 евро, если бы вдруг выяснилось, что вы единственный, кому вообще повысили зарплату.

Какой магазин вам более симпатичен? Тот, который предлагает двухпроцентную скидку при оплате наличными, или тот, в котором предупреждают, что цена будет повышена на 2%, если вы заплатите позже? Даже если цена одна и та же, вы скорее выберете первый магазин, поскольку покупка в нем покажется вам “более выгодной”.

Повышение цен должно быть по возможности скрыто.

Мы скорее примем ту ситуацию, когда “специальная акция” закончилась и брюки, которые недавно продавали по сниженной цене, опять продают по прежней “настоящей” цене, чем ту, когда продавец скромно поведает нам о том, что брюки, которые он еще неделю назад продавал всего за 40 евро, теперь стоят на 20 евро дороже. “Кошмар, повысить цены на 50 %!”, – возмущенно воскликнете вы и покинете этот магазин.

Прежде чем “бросать якорь”, тщательно все обдумайте. Что действительно может послужить образцом для сравнения? Не теряйте из виду все обстоятельства и причины. В противном случае ваше решение будет случайным.

Page 4

Понятие невосполнимых потерь известно нам из экономики. Оно означает бесполезные затраты, которые не могут быть компенсированы, т. е. все то, что раз и навсегда потеряно.

Подобные издержки ни в коем случае не должны негативно повлиять на решения, которые нам нужно принять. Однако на практике именно так и происходит. Если мы потратили много времени и денег на что-либо, а потом появилась опасность их потерять, то сдаемся не сразу.

Существует очевидный психологический барьер на пути к тому, чтобы мы “списали” свои расходы и вовремя прекратили убыточное дело, ведь для этого придется признать, что наше предыдущее решение было неверным. Мы пытаемся избежать такого признания, даже если нам приходится увеличивать свои потери.

Пример. Г-жа Пальке вложила деньги в некоторое предприятие. Через год эта фирма столкнулась с большими трудностями. Нужны были новые средства, в противном же случае предприятию пришлось бы объявить о своем банкротстве. В данных обстоятельствах г-жа Пальке была готова внести еще 5 тыс. евро.

И как раз в этот момент она получила предложение вложить такую же сумму в другую – многообещающую – фирму. При нормальных обстоятельствах г-жа Пальке, естественно, выбрала бы вторую возможность. И это было бы вполне рациональным решением, поскольку она едва ли могла спасти первое предприятие своим скромным взносом, а второе в нем действительно нуждалось.

Однако г-жа Пальке все же решилась выбрать первый вариант.

Ошибочные решения подобного рода встречаются весьма часто. И они касаются не только денежных вопросов. Всегда трудно отказаться от того, на что мы затратили слишком много времени и сил. Если вы уже в течение 20 мин. ждете на морозе автобус, то трудно заставить себя ловить такси, даже если это единственное, о чем вы сейчас думаете.

“Мы с этим справимся”

Этот эффект также часто встречается на предприятиях. Некоторые проекты, в успех которых уже никто не верит, стремятся “довести до конца” даже тогда, когда это требует больших затрат и обременяет участников.

Естественно, мы не имеем в виду, что наиболее целесообразно вообще отменять проект, осуществление которого сопряжено с трудностями. Наоборот, очень похвально и разумно продолжать борьбу и несмотря ни на что осуществить проект.

При этом вы не должны забывать и о моральном ущербе, который нанесет прекращение проекта его участникам. Однако это не отменяет основного правила: объемы “невосполнимых потерь” не должны играть никакой роли при принятии решения.

Page 5

Насколько внешние обстоятельства влияют на выбор решения, очень хорошо показывает следующий часто цитируемый пример.

Пример. Представьте себе, что вы купили билет в театр за 25 евро. Однако когда вы в вечернем платье пришли в театр, то обнаружили, что забыли билет дома. Что вы будете делать? Ехать обратно уже не имеет смысла.

Купите ли вы в кассе новый билет? Большинство опрошенных людей так бы не сделали – они просто перенесли бы это мероприятие на другой день. Другой части опрашиваемых предлагался слегка измененный сценарий: вы еще не купили билет, но, стоя в очереди в кассу, вдруг обнаруживаете, что из кошелька пропали 25 евро.

Почти все в этой ситуации купили бы билет, хотя финансовые потери в обоих случаях совершенно одинаковы.

Вот обоснование этих различных оценок: существуют в некотором смысле два разных бюджета: первый – для посещения театра (покупки билетов), второй – для других расходов. Если мы теряем или забываем билеты, то посещение театра отменяется. Потеря же 25 евро будет считаться абстрактным убытком, который не имеет ничего общего с посещением театра.

Можно привести бесчисленное количество примеров такой “двойной бухгалтерии” в деловой жизни: так, считается большим успехом добиться незначительной скидки у поставщиков, даже если это послужило причиной внутренних расходов, превысивших допустимые затраты.

Особенно часто мы сталкиваемся с “двойной бухгалтерией” при распределении времени. С одной стороны, мы тратим очень много сил на то, чтобы сэкономить время, а с другой стороны, расходуем его потом без всякой необходимости. Отсюда возникают новые трудности, нужно еще больше экономить время, что влечет за собой новые его расходы, которые при подсчетах почти никогда не учитываются.

Однако у “двойной бухгалтерии” есть определенные преимущества: более скромный бюджет легче анализировать, чем значительный. И все же вы всегда должны проверять, как мероприятия по осуществлению экономии повлияют на “общий бюджет”, поскольку очень часто подобные мероприятия становятся непредвиденной статьей расходов.

Источник: https://studwood.ru/642481/psihologiya/illyuziya_kontrolya

Когнитивное искажение, которое мешает вам получить то, что заслуживаете

Иллюзия контроля: за что мы несем ответственность?

Иллюзия контроля – это когнитивное искажение, которое заставляет вас считать, что ваши действия увеличивают шанс успеха сильнее, чем это есть в реальности. Почему мы стремимся всё в жизни держать под контролем? И возможно ли это вообще?

Невозможно все в жизни держать под контролем. Всё равно что-то решает слепой случай, но мы боимся признать этот факт.  Вот пример из жизни. Вы с коллегой по работе метите на более престижную должность. Шансы получить ее у вас вроде бы равны.

Но в решающий день, когда все должно произойти, у вас начинается приступ язвы желудка и вас на несколько дней доктора укладывают в больницу. Вот вы выходите на работу после лечения, и выясняется, что коллега получил это самое повышение.

Что это: рок, судьба, несправедливый случай?

Нам кажется, что можно котролировать всё

Трудно в подобной ситуации спокойно и равнодушно принять поражение. Вы, возможно, даже будете в ярости, станете злиться на самого себя и весь свет в придачу.

Подписывайтесь на наш аккаунт в INSTAGRAM!

Это всё поучительные последствия так называемой иллюзии контроля: в реальности все ваши далеко идущие планы просто сломал случай.

Что означает иллюзия контроля

Иллюзия контроля – так называемое когнитивное искажение, которое заставляет вас считать, что ваши действия увеличивают шанс успеха сильнее, чем это есть в реальности.

Приведем классический пример: игра в кости. Наблюдая за игроками, учёные проследили что, когда человек мечтает получить большую цифру, он кидает кости сильно, а когда меньшую — мягко и слабо. Если подумать, то сила броска вообще не повлияет на то, как именно выпадут кости, но люди бессознательно пытаются приложить усилия, чтобы кости «легли» той стороной, которой им нужно.

Почему мы стараемся всё контролировать

Такова наша привычка действовать и в обычной жизни. Существует два типа ситуаций: те, которые требуют приложения наших определенных навыков, — профессия, спорт, личные и официальные отношения, и те, где правит случай, — любая лотерея, всевозможные азартные игры, ставки на спорт.

Если вы стремитесь получить позитивный результат в ситуации, где немало зависит от вас самих, вам понадобится делать правильный выбор, возможно, соперничать, анализировать ситуацию, выстраивать алгоритм действий.

Когда все решает случай, перечисленные действия попросту бесполезны. Но, так как вы привыкли что-то предпринимать, то по укоренившейся привычке совершаете какие-то бесполезные действия.

И находитесь во власти иллюзии, что эти ваши действия как-то увеличивают вероятность успеха.

Приведем пример.  Человек более готов к риску, если он не верит, что всё уже предрешено. Был проведен следующий эксперимент: участникам предложили две разновидности пари. В первом случае люди делали ставку перед тем, как учёные бросят кости и обнародуют результат, в другом — после броска, но до обнародования результата.

Понятно, что участники эксперимента ни коим образом не могли повлиять на исход дела: ведь не существует разницы, когда именно угадывать, если мы всё равно не видим кости? Однако, в первом случае испытуемым казалось, что они каким-то образом управляют событиями, в то время как во втором всё было решено — кости упали на стол.

Подписывайтесь на Эконет в Pinterest!

Обычно это поведение прослеживается только в тех ситуациях, где человек может Iчто-то сделать. К примеру, вытащить лотерейный билет или внедрить придуманную им стратегию игры в покер. Однако, если субъект вообще ни коим образом не может повлиять на конечный результат, он вопреки всему изобретает способы контроля: обращается к гороскопам и всевозможным предсказаниям и «знакам свыше».

Но это еще не все: вера в безусловное равновесие действия и последствия вынуждает нас верить в общую справедливость мира и ожидать какой-то награды за наши заслуги.

Почему мы верим в справедливость

Люди предпочитают верить, что в жизни всё заслуженно возвращается: с достойными людьми случаются счастливые, благоприятные события, а плохие люди получают (рано или поздно) по заслугам.

Расскажем еще об одном исследовании. Участникам предложили дать оценку навыкам двух работников, один из которых случайно получил награду.

И испытуемые всегда оценивали награжденного как более способного.

В другом эксперименте участники наблюдали как незнакомые им люди получали слабый разряд тока за сделанные ими ошибки в заданиях.

Чтобы не чувствовать дискомфорт от того, что они не могут ни коим образом повлиять на происходящие события, участники эксперимента начинали отрицать физические страдания «жертв»: людям удобно было считать, что те заслужили разряд тока, чтобы только не разрушать собственную веру в справедливость мира.

Подобная вера исключает вероятность случая. Но он все равно присутствует в реальной жизни.

Хорошие и умные люди тоже страдают от неизлечимых недугов, погибают в ДТП, жадные и эгоистичные получают выигрыш в лотерее, глупые занимают престижные должности, талантливые нуждаются в финансах.

Случайность может настигнуть нас везде, но уметь признать это — значит приобрести постоянное чувство тревожности или испытывать страх перед неизвестностью.

Когда иллюзия контроля нам мешает в жизни

Да, иллюзия контроля, с одной стороны, необходима, чтобы не впадать в отчаянье и продолжать действовать, несмотря на тот, факт, что в любую минуту всё может «свалиться в пропасть».

Но негативной стороной иллюзии контроля является то, что она заставляет нас неверные шаги, глупости, верить в какую-то всеобщую космическую справедливость и приписывать себе вину за то, где мы ответственности не несем.

Вот пример.

Работая в команде, даже одаренный и опытный руководитель все равно зависит так или иначе от действий других сотрудников:  как люди поймут поставленную перед ними задачу, какие возникнут проблемы в процессе выполнения определенных действий.

Предугадать всё нереально. Особенно там, где играет значительную роль человеческий фактор. Но после поражения вы можете, обесценив свою работу, взять на себя всю ответственность за неудачу и позже испытывать страх перед будущим.

Подписывайтесь на наш канал VIBER!

Постараться не попасть в эту ловушку

Что нужно делать, чтобы не зависеть от этой самой иллюзии контроля:

  • Перед началом любых важных действий надо проанализировать, что зависит именно от вас, а что — от людей, а что невозможно будет предугадать. Это может помочь избежать определенных ситуаций и в случае поражения не терять душевное равновесие.
  • Прекратите изобретать «системы» там, где их нет. Азартные игры, гороскопы, предсказания, талисманы, обереги… Все мечтают о защищённости и гарантиях, но вселенная живет по другим законам (нам неведомым). Если в данный момент все зависит от случая, и вы хотите иметь страховку от потерь — не участвуйте в деле.
  • Не торопитесь обвинять себя, сначала дайте объективную оценку ситуации. Если вас постигла неудача, проанализируйте, что было сделано не так. Если в случившемся есть и ваша вина — недосмотрели, не проверили, забыли, — извлеките для себя урок на будущее. Если же все-таки на события повлиял случай, признайте, что это случается.

Не в нашей власти контролировать абсолютно все события в жизни. Часто в обычный ход дела вмешивается слепой случай и все ставит буквально с ног на голову. Нужно быть к этому готовым.

И, вместо того, чтобы суеверно просчитывать и угадывать возможные варианты финала, рекомендуется не терять самообладание и душевное равновесие ни при каких обстоятельствах. И тогда ситуация, возможно, еще сработает в вашу пользу.

Ведь жизнь такая переменчивая…опубликовано econet.ru.

Задайте вопрос по теме статьи здесь

Подписывайтесь на наш канал!

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание – мы вместе изменяем мир! © econet

Источник: https://econet.ru/articles/kognitivnoe-iskazhenie-kotoroe-meshaet-vam-poluchit-to-chto-zasluzhivaete

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.