Свобода воли – что это?

Воля и свобода: чем эти русские слова отличаются по смыслу

Известные в древнерусском языке с XI века слова «воля» и «свобода» в определенном контексте могли сближаться по семантике настолько, что становились синонимами. Но сегодня между двумя русскими словами обнаруживается заметная, хоть и не всегда очевидная разница.

Похожи или нет?

Если свести трактовку к лаконичным определениям, то свобода — это некое состояние, тогда как воля — определенное качество. Сравните: свобода выбора — воля к победе.

Постановка двух слов в один синонимичный ряд связана с тем, что свободный и вольный человек действует так, как считает нужным, нередко следуя правилу: разрешено все, что не запрещено. Фактическое равенство двух лексем встречается в словаре 1863—1866 гг.

Владимира Даля, который определяет свободу как «собственную волю, простор, возможность действовать по-своему». В современном значении свобода нередко определяется как наличие внешних условий для реализации воли человека.

В своей монографии «Воля и свобода» Арутюнова пишет, что различия между «свободой» и «волей» проявляются тогда, когда речь заходит о характеристиках человека. Живущих вне социума называют «вольными».

Тех, кто может поступать по своему усмотрению, но с учетом общественных законов, считают «свободными».

Разная этимология

По мнению Макса Фасмера, «свобода» этимологически восходит к церковнославянскому «свобство», где корень «своб-» употребляется в значении «свой». Таким образом, свобода обозначала «положение своего» в обществе.

При этом в древнерусских текстах «свободити» часто употребляется вместе со словом «рабство», а «свобода» воспринимается как противоположность состояния раба и приписывается всякому, кого освободили, сделали своим.

Воля принадлежит к индоевропейскому словарному фонду. Слово образовано в результате чередования гласных и семантически связано с «велеть», при этом в значении интегрируются такие признаки, как «желание» и «выбор». В древнерусском языке «воля» обозначало осознанный выбор между несколькими возможностями, некое усилие разума для принятия наиболее разумного решения.

Свой — чужой

В диссертации кандидата филологических наук А. Лисицына «Анализ концепта “свобода-воля-вольность”» в русском языке» лексемы «свобода» и «воля» противопоставляются по принципу «свой-чужой».

По мнению ученого, изначально «свобода» и «слобода» были почти синонимами и обозначали состояние человека, и место его проживания — обособленное, где живут только свои.

Противопоставлением «свободе-слободе» становилась «воля», которая ассоциировалась с чужим миром, тем, что находилось за пределами слободы.

О деньгах и птицах

Оригинальный вариант семантического расхождения «свободы» и «воли» приводит в своей монографии Н. Петровых.

По мнению исследовательницы, «воля» в русском сознании — это полет, простор, ветер, птица, свет, счастье, жизнь, раздолье, стихия. Тогда как свобода ассоциируется с законом, деньгами, равенством, братством, творчеством, демократией.

Важно, что при рассмотрении психологической составляющей, свобода — это ответственность, а воля — независимость, сила, решительность.

Воля и произвол

Интересное исследование провела А. Вержбицкая. В монографии «Понимание культур через посредство ключевых слов» она указывала на явную связь «воли» и феномена массовых крестьянских побегов, когда воля воспринималась как способ «жить не в заключении».

Отсюда сближение «воли» со стихийностью, разгулом, беззаконием, произволом. Как пишет Н. Петровых, воля для русских — это душевное состояние, которое овладевает человеком настолько, что он не боится нарушить любые законы.

Воля может быть эгоистичной, и крайним ее проявлением становится русский бунт.

Интересно, что в романе «Я пришел дать вам волю» Василий Макарович Шукшин ставит волю на границе с «языческой безумной стихией», а проявление воли — это тот самый русский бунт, отрицающий законную власть, кровавый и беспощадный.

Неслучайно движущими силами разинского бунта в романе становятся беглые бесправные крестьяне и вольные казаки. Первые хотят обрести законную свободу, вторые — освободиться от социального рабства.

По мнению автора, в финале романа бунтовщик Разин достигает абсолютной свободы духа, веря, что «дал людям волю».

Свобода и смирительная рубашка

По мнению А. Вержбицкой, в русском сознании «свобода» на протяжении всей истории противопоставлялась «стесненности и ограничениям», поэтому обретая свободу, человек словно «освобождался от своего рода смирительной рубашки, материальной или психологической».

Что русским ближе

Большинство исследователей сходятся во мнении, что русскому сознанию «воля» ближе. Семантически она связывается с «желанием», «удовольствием», «простором» и «русским полем».

«Свобода», как пишет русский религиозный мыслитель и историк Георгий Федотов, «все еще кажется переводом с французского liberté».

Это приводит к тому, что «свобода» ассоциируется у русских с законом, властью, независимостью и демократией.

«Свобода» трактуется многими философами как часть европейского сознания. Например, у Канта она выступает как состояние нравственного сознания, тогда как в проявлении мыслей, чувств и желаний в отношении «других явлений природы» человек не свободен. По мнению И.

Фихте, свобода заключается в добровольном подчинении исторической необходимости через ее познание. Г. Гегель считал, что путь к свободе долог и тернист, и прежде чем человек станет по-настоящему свободен, пройдут века. При этом философ не отрицал свободу духа и мысли.

На Руси идея свободы была испокон связана с православием и верой. Такое понимание излагали и мыслители Серебряного века — В. Соловьев, Н. Бердяев, Л. Шестов. В их работах свобода определялась как состояние духа, а воля — как состояние души.

В русском менталитете воля — это безграничный простор для личности, для поступков, отсутствие границ. Воля — это движение, готовность действовать вопреки, отрицание любой власти и одновременно покой и умиротворенность, потому что «душа не болит от тоски и тесноты». Свобода же находится вне пространства и времени, но ее обретение никогда не выходит за рамки действующих правил и законов.

Источник: //cyrillitsa.ru/history/85220-volya-i-svoboda-chem-yeti-russkie-slova-ot.html

Свобода воли vs закон природы

Мы привыкли думать, что наше тело и наши решения контролируются мозгом, внутри которого происходят вполне объяснимые химические реакции и физические взаимодействия. Мозг, как и всё в мире, подчиняется законам природы — неизбежным закономерностям.

То есть процесс, который подчинён такому закону, можно легко предсказать. Если это действительно так, то получается, что все наши действия предопределены.

Каким же образом в мире предопределённости и подчинения законам природы может проявляться свобода воли, и какую роль в этом играет сознание?

Контроль сознания над телом — это иллюзия?

Обычно нам кажется, что это мы принимаем решения о том, куда пойти, что сказать, как двигаться и т.д. У нас есть стойкое ощущение, что мы полностью контролируем собственное тело. Ведь стоит подумать о том, чтобы выполнить действие, и тело его совершает.

Но, по мнению американского психолога Дэниела Вегнера, контроль сознания над телом — это иллюзия.

Он полагает, что необходимы три условия, чтобы человек почувствовал, что это именно он совершает нечто: мысль о действии должна возникнуть до самого действия (причём эту мысль может озвучить другой человек), мысль должна соответствовать действию и она не должна сопровождаться другими событиями, которые могли бы выглядеть, как причина действия.

Вегнер приводит множество примеров, подтверждающих его предположение. Так, он сам как-то включил компьютерную игру и, как ему казалось, начал играть, полагая, что он управляет действиями на экране. Но чуть позже он понял, что всё это время в игре шла заставка, и он ничем на самом деле не управлял.

Кроме этого, психолог провёл следующий эксперимент. Он поставил человека перед системой зеркал, в которых отражались чужие руки, но выглядело это так, будто они принадлежат испытуемому.

Самому испытуемому надевали на голову наушники, через которые транслировались инструкции о том, как двигать руками, и сразу после этого отражение (чужих) рук выполняло эти инструкции.

При этом испытуемым казалось, что это они управляли их движением.

Вегнер пытается продемонстрировать, что в случае с сознанием и волей мы попадаемся в логическую ловушку, которую иногда называют «после этого — значит вследствие этого». Мы думаем о совершении действия, а потом действие происходит, и мы думаем, что наша мысль о действии и является его причиной. Именно из таких ошибок и рождаются предрассудки.

Что такое Я?

Но значит ли это, что все наши действия предопределены, и мы лишь переживаем ощущение выбора? Может быть, наше Я представляет собой всего лишь побочный продукт химических и физических реакций в нашем организме, который никак не влияет на их течение?

Можно возразить, что мы же размышляем (например, прямо сейчас) о сознании, а значит оно всё же как-то влияет на наше поведение. Однако также можно предположить и то, что всё, что испытывает субъект в качестве сознательного опыта, также подчиняется физическим законам, и тогда всё вновь становится предопределено.

Некоторые исследователи возражают, что в нашем мире действует ещё множество механизмов, которые делают исход тех или иных событий неопределённым. Например, квантовые эффекты, которые всегда имеют вероятность произойти или не произойти, создают неизвестность вокруг результата явлений, связанных с ними.

Однако решает ли это нашу проблему? Да, мы избавились от предопределённости, но не избавились от подчинения законам. Чем же всё-таки является Я? Какое влияние оно оказывает на принятие решений? Было бы странно определить своё Я как индетерминированность, обусловленную воздействием квантовых эффектов на реакции, происходящие у нас в голове.

Спор о свободе воли основан на ложных предпосылках?

Американский философ и когнитивист Дэниэл Деннет полагает, что наше смущение по поводу предопределённости процессов, происходящих в сознании, является в корне неверным.

Он считает, что детерминизм (предположение, что абсолютно любое событие в мире подчиняется строго выверенным и предопределённым законам) ровно настолько же проблематичен для вопроса о существовании свободы воли, как и индетерминизм.

С одной стороны, мы не хотели бы, чтобы наши действия были предопределены заранее, чтобы их было возможно просчитать. Мы видим собственную свободу в неопределённости того, какой выбор мы сами совершим.

В конечном итоге мы неизбежно приходим к противоречию. И Деннет полагает, что оно порождено изначально неправильной постановкой проблемы.

Однако что действительно важно в вопросе о том, есть ли у нас свобода воли или нет — это вопрос ответственности. Дело в том, что если свободы воли не существует и всё заранее предопределено, то невозможно винить кого бы то ни было за совершённые им поступки.

Нельзя наказывать того, кто несвободен в своих действиях, кто не отвечает за них. Но нам хотелось бы, чтобы люди брали на себя ответственность за свои действия, и чтобы мы могли взять на себя такую ответственность.

А потому мы вынуждены жить так, будто свобода воли существует, вне зависимости от того, правда это или нет.

, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: //sciencepop.ru/est-li-u-nas-svoboda-voli-chast-2/

“Свобода воли, которой не существует” Сэм Харрис

Сила воли является важным инструментом при проведении изменений. Согласно М.Муравину она работает, как мышца. В.Джоб утверждает, что способность к самоконтролю зависит от веры и является безграничной.

Рой Баумейстер выделяет положительную и отрицательную силу воли по отношению к управляемым переменам.

Но остается еще один важный вопрос – обладает ли человек свободой воли, проводя изменения, насколько мы свободны в своем выборе?!

В книге “Свобода воли, которой не существует” Сэм Харрисон показывает, что для проявления силы воли необязательно иметь свободу воли, а детерминизм и фатализм  – это разные понятия. И самое главное, чем скорее мы признаем отсутствие свободы воли, тем более осознанными будут наши поступки, а управления изменения станут результативнее.

Если читатель согласится с идеями, изложенными в книге, он больше не сможет осуждать людей, менеджер не будет “брызгать слюной” на подчиненных за лень и нежелание развиваться. Подумайте, стоит ли читать?:) Но, с другой стороны, станут понятны причины поведения, а значит появится возможность результативно управлять собой и другими.

“Как указывает психолог Дэниэль Вегнер, идея о свободной воле может быть инструментом для понимания человеческого поведения.” (С.Харрис)

В книге представлены следующие разделы:  Введение; Неосознаваемые источники воли; Меняя субъект; Причина и следствие; Выбор, усилия, намерения; Может ли правда оказаться горькой для нас?; Моральная ответственность; Политика; Заключение. Приведенные в ней идеи я изложил в следующем порядке:

• Волевые действия
• Детерминизм поведения
• Случайность происходящего
• Свобода воли
• Культура и внушение свободы воли
• Ответственность за поступки

Волевые действия

Люди осознают всего лишь небольшую часть происходящего с ними. Обычно, когда человек выбирает между чашкой чая и кофе, он не знает причин, по которым выбрал один из напитков. Выбор в мозге делается неосознанно, не контролируется сознанием человека.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что сперва происходят нейрофизиологические события и лишь потом с задержкой появляется сознательная мысль.

Бенджамин Либет с помощью электроэнцефалограммы показал, что двигательные центры коры головного мозга проявляют активность за 300 миллисекунд до того момента, когда человек чувствует, что он решил пошевелиться.

А эксперименты с применением МРТ свидетельствуют о том, что участки мозга содержат информацию о намерениях человека за 7-10 секунд до того, как происходит осознанное решение.

“…информацию, которую я собираю против свободы воли, не связаны с философским материализмом (допущением, что реальность в своей основе является чисто физической). Нет сомнений в том что, в основном, если не во всём, события в уме – результат физических событий.

Неосознанные действия души дарят вам не больше свободы, чем неосознанная физиология вашего мозга. Если вы не знаете, что ваша душа собирается сделать в следующий момент, то не вы ею управляете.

Это верно для всех случаев, когда человек хотел бы почувствовать или повести себя совсем по-другому, чем ему пришлось..” (С.Харрис)

Люди имеют противоречащие друг другу желания, например, курить и бросить курить. Почему же одно желание мы считаем проявлением силы воли, а другое слабостью?

Действия человека, как субъекта, это следствие процессов, происходящих в мозге, процессов, которые человек не контролирует.

Детерминизм поведения

Человеческие тела больше чем на 90 % состоят из чужеродных элементов вроде бактерий и микробов. При этом они, выполняя важную для существования тела функции, оказывают влияние. Несет ли человек ответственность за поведение этих элементов?

Никого не удивляет то, что опухоль мозга может негативно повлиять на поведение человека, и по этой причине он совершил преступление. Т.е. действия человека оказались детерминированы и не зависели от его свободы воли. И таким образом обстоят дела всегда, т.к.

сознательный разум человека имеет бессознательное происхождение. Предыдущие причины и текущие обстоятельства движут мыслями людей, определяя их поведение.  Мы не имеем над этими причинами никакого осознанного контроля, не управляем ими, а значит свобода воли – это иллюзия.

Человек не может поставить себе в заслугу то, что он не обладает душой психопата и не совершает преступления. Это случилось благодаря случаю, который можно отнести к удаче.

“Если детерминизм – правда, то будущее предопределено, и это включает все наши будущие состояния ума и наше последующее поведение.” (С.Харрис)

Следует различать детерминизм и фатализм. Первый утверждает, что существует только одно возможное будущее. А второй, пытается убедить нас, что можно ничего не делать и получить тот же результат. А это не так!

“Если бы я вел курсы по самозащите для женщин, я бы считал совершенно непродуктивным говорить о том, что все человеческое поведение, включая ответ женщины на физическую атаку, предопределено предыдущим состоянием вселенной, и что все насильники, по сути, неудачники, они сами являются жертвами прошлых причин, которые создали не они. Есть научные, этические и практические истины, приемлемые для каждого случая…” (С.Харрис)

Случайность происходящего

Некоторые специалисты утверждают, что не все действия человека вызваны внешними причинами. Они поднимают вопрос о случайности и квантовой неопределенности, как условиях для существования свободы воли. Биолог М.

Гейзеберг наблюдал происходящее случайным образом открытие и закрытие ионных каналов и высвобождение синаптических везикул. Получается, что наше поведение создается нами самими. Но это свидетельствует не о свободе воли, а о том, что наши действия обусловлены поведением мозга.

А случайность произошедшего события остается таковой и по отношению к моему сознанию.

Независимо от того, детерминировано ли наше поведение внешними условиями или оно является результатом случайных обстоятельств – мы не обладаем свободой воли.

“Действия, намерения, верования и желания могут существовать только в системе, которая в значительной степени ограниченна моделями поведения и законами воздействие-реакция.

Возможность взаимодействия с другими человеческими существами – или, по сути, вообще понимание их поведения и внутренних мотивов – зависит от допущения, что их мысли и действия будут послушно следовать по рельсам вашей общей реальности” (С.Харрис)

Свобода воли

При оценке поведения человека нам важно понимать разницу между поступками:

• умышленными (добровольными) – самозародившимися, являющимися результатом проявления воли, насильственного состояния ума
• cлучайными – автоматические, произошедшие без наших намерений (ненасильственными со стороны сознания)

Поскольку люди могут выбирать между разными возможностями (например, слушать ветер за окном или звук техники в доме), то такое обращение внимания на определенные явления воспринимается, как свобода воли.

Но такое понимание возможно только в том случае, если мы игнорируем первоначальные причины наших мыслей, действий. А ведь в реальности мы не являемся авторами мыслей, которые возникли. Это мысли управляют нами.

Подобно тому, как мы не ответственны за рождение, в конечном счете, мы не ответственны за мысль и последующее действие.

Некоторые проблемы люди решают автоматически, другие после размышлений. Иногда на болевые воздействия мы реагируем автоматически, иногда нам требуется осознать свои неприятные ощущения, чтобы предпринять действия. Люди умеют рефлексировать над своим жизненным опытом и безусловно осознанные решения необходимы нам.

Процессы сознательного мышления и бессознательной реакции отличаются, но не свидетельствуют о том, что первое является проявлением свободы воли.

“…вы можете делать то, что вы хотите, но вы не можете не считаться с тем фактом, что ваши желания оказываются эффективными в одном случае и неэффективными в другом (и вы уж точно не можете угадать заранее какие из ваших желаний окажутся успешными). Вы хотите потерять вес годами. Потом вы действительно захотите. Так в чем же разница? В чем бы она ни была, не вы определили по какому из путей вы последовали.” (С.Харрис)

Многие люди понимают под свободой воли способность краткосрочным желаниям предпочесть долгосрочные цели. Эта способность отличает людей от животных. Но она имеет первоначальные причины в бессознательном, ведь разум создали не мы сами.

Экзистенциализм утверждает, что мы свободны давать оценку происходящему. И правда, что наша оценка влияет на будущие события. Одни мысли делают нас счастливыми, другие оценочные суждения вгоняют в депрессию.

Понимая это, мы может делать выбор относительно интерпретации событий.

“Чувство нашей свободы возникает из-за того, что мы не уделяем достаточно внимания тому, что значит быть нами, быть самим собой. ” (С.Харрис)

Культура и внушение свободы воли

Обычно люди чувствуют себя авторами, субъектами их мыслей и поступков. Эти ощущения служат основанием для того, чтобы считать волю свободной.

“Наше чувство свободы – результат ошибки в оценке этого: мы не знаем, что мы будем намерены делать, пока намерение не возникнет. Чтобы понять это, нужно осознать, что мы не авторы наших мыслей и действий в том смысле, в котором люди обычно предполагают.” (С.Харрис)

Многие находят свободу воли полезной иллюзией, позволяющей нам жить полной жизнью, заниматься творчеством. Общество поощряет веру в свободу воли, она стала частью нашей культуры, на ней построена юриспруденция.

Исследования показывают, что люди, считающие, что свободы воли нет, имеют основания быть аморальными, ведут себя более агресивно и не считают зазорным жульничать.

“С уверенностью можно сказать, что знание (или выделение) определенных истин о человеческом разуме может иметь плохие психологические и/или культурные последствия. Однако я не думаю, что публикация этой книги вызовет падение морали у моих читателей.” (С.Харрис)

Но многих людей, разочарование в отсутствие свободы воли, делает более терпимым к поведению других и менее заносчивыми.

“Многие абсолютно не думают о том, насколько везучим должен быть человек, чтобы достичь чего-то в жизни, неважно как тяжело он работает.” (С.Харрис)

Понимание отсутствия свободы воли – это стремление понять причины происходящего в мире и с собой. А значит увеличивает способность человека к самоконтролю.

Получается интересный парадокс – соглашаясь с тем, что свободы воли нет, у человека повышается сила воли.

Теперь нельзя свое отрицательное поведение объяснить плохим настроением или тем, что так сложились обстоятельства – теперь вы знаете, что у этого есть конкретные обуславливающие причины (низкий уровень сахара в крови, физическая усталость и т.д.).

Ответственность за поступки

Если мы соглашаемся с тем, что поведение человека это следствие “нейронной погоды”, то мы не в праве говорить о добре и зле, правильном и неправильном. Но является ли это основанием не иметь ответственности за свои поступки? Как быть с моральной ответственностью, когда мозг и внешние факторы служат причиной нашего поведения?

Ответ кроется в личности человека. Если он совершает опасные для общества поступки, не раскаивается и такое его поведение является сущностью – то человека нужно оградить от общества. Но то, что он такой – не его вина и нам нужно быть снисходительными. Возможно общество способно помочь ему (например, если причиной такого поведения является болезнь вроде опухоли).

“Наша система правосудия должна отражать понимание, что каждый из нас мог бы действовать абсолютно по-другому, сложись наша жизнь иначе. На самом деле, кажется аморальным не признавать, как сильно удача включена в саму мораль.” (С.Харрис)

Наказание должно служить сдерживанию и реабилитации человека, а не безапелляционному осуждению и принуждение к страданию. Но если наказание или его угроза способствуют тому, чтобы человек не совершал ужасные поступки – оно допустимо.

Мы рассмотрели ответственность за плохие поступки, но важно понимать ответственность и за хорошие.

Если покопаться в прошлом людей, добившихся успеха, мы обязательно найдем те причины, которые от них не зависели и обычно называют удачей.

Наверняка такие люди боролись за успех, но сама это способность, наклонность бороться – “дарована свыше” (“лень, как и прилежание, являются неврологическими условиями”).

“И это мудро держать людей ответственными за их действия, если такие действия будут влиять на их поведение и приносить пользу обществу. Но это не значит, что мы должны отдаваться иллюзии свободы воли.

Если быть точным, мы не меняемся сами, чтобы произвести изменения в себе, мы сами должны изменить свою внутреннюю биологию, над которой мы не властны, однако, мы непрерывно влияем и испытываем воздействие мира вокруг нас и мира внутри нас.” (С.Харрис)

Понимания, что свобода воли отсутствует, тем не менее мы понимаем, что люди способны изменяться и в тех случаях, когда такая возможность есть – мы должны требовать от них перемен.

“Там, где люди могут измениться, мы можем требовать от них этого. Там, где изменения невозможны или очень неуступчивы по отношению к усилиям, мы можем пробовать другой подход. При исправлении себя и общества мы работаем напрямую с силами природы, потому что здесь нет ничего, кроме самой природы, с чем бы можно было работать.” (С.Харрис)

Сохранить

Сохранить

Сохранить

Источник: //ibcm.biz/%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B8-%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B9-%D0%BD%D0%B5-%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D0%B5%D1%82-%D1%81/

Есть ли у нас свобода воли? | CMT: Научный подход

Что такое сознание? Действительно ли оно контролирует тело? А может быть, оно на самом деле является всего лишь пассажиром или репортёром, сообщающим о том, что с нами происходит, но не несущим никакой ответственности за это?

Эксперимент Либета

Уже с середины 60-х годов было известно, что совершению действия предшествует мозговая активность, называемая потенциалом готовности (англ. readiness potential или нем. bereitschaftspotential). Эта активность начинается почти на секунду раньше, чем само действие.

В 1983 году американский исследователь Бенджамин Либет решил попытаться выяснить, какую роль в нашей деятельности играет сознание и в какой момент оно «вступает в игру». Вычислить, когда совершалось само действие, было легко — достаточно было надеть на испытуемых датчики движения.

Узнать время появления потенциала готовности тоже было непроблематично — его, как уже было сказано, умели замерять с 60-х годов. Для этого надо было надеть испытуемым на голову датчики и проанализировать активность мозга.

Проблема состояла в выяснении точного момента, в который сознание решало совершить действие.

Для этого Либет провёл следующий эксперимент. Он предложил нескольким испытуемым встать перед разделенным на отрезки экраном, на котором с равной периодичностью вращалась по кругу точка.

Испытуемые должны были двигать запястьем в любой момент, когда им хотелось это сделать, и при этом сообщать о местоположении точки на экране в момент принятия ими решения пошевелить рукой.

При этом на их запястье и голове были расположены датчики: датчик на запястье фиксировал момент движения, а датчики на голове — мозговую активность.

“Часы Либета”, использующиеся для измерения времени от намерения до действия

Они должны были внимательно следить за движением точки и после совершения действия сообщать, в каком месте на экране она находилась в тот момент, когда они решали действовать.

Если бы сознание действительно управляло нашими действиями, то желание действовать должно было бы появиться раньше, чем потенциал готовности.

Результаты эксперимента оказались неожиданными.

Потенциал готовности предшествовал совершению действия на 550 миллисекунд, тогда как сознательное принятие решения совершить действие предшествовало самому действию всего на 200 миллисекунд.

То есть тело было готово действовать раньше, чем сознание принимало решение о действии. Оказалось, что сознание включается в процесс деятельности слишком поздно, чтобы оно могло быть причиной этой деятельности.

Получается, что у нас нет свободы воли?

Для некоторых результаты эксперимента Либета не стали особым сюрпризом. Многие учёные полагали, что если бы активность сознания предшествовала бы активности тела, то это была бы какая-то магия.

Тогда необходимо было бы признать, что сознание существует как-то иначе, нежели физические процессы, что существует дуализм физического и психического.

Тем же, кто полагал, что никакого дуализма нет, было несложно признать, что сознание не контролирует действия тела, а только представляет собой впечатления этого тела от происходящего, как бы сообщает о нём само себе.

Однако сам Либет был не совсем уверен, что это так. Он предположил, что, хотя наше тело и совершает многие действия автоматически, без нашего участия, это ещё не значит, что этого участия совсем нет. По мнению исследователя, оно заключается не в том, что сознание провоцирует действия, а, наоборот, в том, что оно их предотвращает.

Некоторые из испытуемых действительно признавались, что они сначала хотели совершить движение, а потом отказывались от этого.

Однако это невозможно было измерить, потому что для измерения нужна была бы информация обо всех трех событиях: потенциале готовности, желании и действии.

Но невозможно измерить время того, когда действие не было совершено, ведь испытуемые выбирали, когда им действовать, произвольным образом.

Этот эксперимент показал, что в моменты, когда испытуемые решали не совершать действие, происходила вспышка мозговой активности. Причём она предшествовала ожидаемому моменту совершения действия как раз на 250-150 миллисекунд, то есть приблизительно в тот момент, когда в предыдущем эксперименте наблюдалось возникновение желания совершить действие.

Таким образом, по мнению Либета, свобода воли заключается не в том, что сознание принимает решение о том, какое действие совершить и когда, а в том, совершать или нет то или иное действие вообще.

Согласно его теории, у людей вырабатываются определённые паттерны поведения, которым мы следуем несознательно.

Однако сознание всё равно вмешивается в наше поведение, предотвращая некоторые действия и разрешая все остальные.

Мы привыкли думать, что наше тело и наши решения контролируются мозгом, внутри которого происходят вполне объяснимые химические реакции и физические взаимодействия. Мозг, как и всё в мире, подчиняется законам природы — неизбежным закономерностям.

То есть процесс, который подчинён такому закону, можно легко предсказать. Если это действительно так, то получается, что все наши действия предопределены.

Каким же образом в мире предопределённости и подчинения законам природы может проявляться свобода воли, и какую роль в этом играет сознание

Существует ли для нас свобода воли? Возможно, учёные нашли ответ

Философы называют два условия, которые должны быть выполнены для того, чтобы человек имел свободу воли. Во-первых, человеку нужны варианты, между которыми можно сделать выбор, а во-вторых, ему необходима свобода действий.

Например, представьте, что вы подарили своей подруге потрясающий костюм робота. Она вольна выбирать, надеть его или нет, но у вас есть пульт дистанционного управления.

Когда она наденет костюм, у нее больше не будет свободы воли – вы решаете, может ли она использовать свои лазеры или реактивный ранец. Теперь, пусть в костюме робота есть блок управления, но она не знает, как получить к нему доступ.

Даже если у неё есть потенциальная возможность совершить какое-то действие, а не то, которое вы выбрали за нее, вы останетесь источником ее действий – у нее все еще нет свободы воли.

Какой из этого следует вывод? Большинство философов скажут, что если вы не можете выбирать свои действия, и у вас нет свободы совершать действия, то вы не можете нести за них ответственность. Так же как, бедная женщина, запертая внутри костюма робота, не может нести ответственность за разрушения, произведённые этим роботом.

Теперь взгляните на себя. Как и все, что состоит из атомов, ваш мозг и тело подчиняются законам физики. Точно так же, как человек с дистанционным управлением руководит костюмом робота, можно сказать, что термодинамика строго определяет все ваши действия, даже если этот жесткий контроль не является очевидным с точки зрения вашего мозга.

“Но постойте!”- могли бы сказать вы. «Возможно, подруга пыталась помешать взорвать старую водонапорную башню, но человек с дистанционным управлением заставляет ее это делать. Однако термодинамика для меня не костюм робота – я не пытаюсь сделать что-то, что противоречит её законам; я просто действую по своему выбору».

Прекрасно! Вы можете решить, хотите ли вы съесть печенье с шоколадной стружкой и легко сделать это, понимая, что у вас также есть возможность не делать этого.

В этом случае вы не ваша подруга в метафоре с костюмом робота – вы – костюм. Ох, всё ещё больше запуталось.

За дело берутся учёные

Оказалось, что в то время как философы ходили взад-вперёд вокруг того, что считали свободой воли, и толковали, обязательна ли для неё нравственность, ученые работали над вопросом, как выяснить это на практике.

В исследовании, опубликованном в 2016 году, неврологи Адам Беа и Поль Блум нашли убедительные доказательства того, что мы фактически не имеем возможности делать выбор – по крайней мере, сознательно.

Участникам эксперимента показали пять белых кругов и попросили предсказать, какой из них станет красным. Затем их попросили сообщить, правильно ли они догадались. В первой версии теста круги покраснели быстро, а во второй версии они краснели медленнее.

Когда у участников было больше времени, чтобы задуматься о своем выборе, они делали правильные прогнозы в 20 процентов случаев. Но когда круги меняли цвет быстрее, участники сообщали о правильных догадках в 30% случаев.

Это говорит о том, что выбор они делали уже после события: они увидели, что круг покраснел, прежде чем они приняли решение, но это происходило слишком быстро, чтобы они осознали свою ошибку. Поэтому они полагали, что сделали свой выбор свободно, хотя они уже видели красный круг.

«Наш ум может переписывать историю, – прокомментировал Беа результаты эксперимента.

Это доказательство того, что свобода воли лишь иллюзия, предсказуемо взорвало социальные сети. Подобная аргументация представляется разумной в том отношении, что наше представление о сделанном нами выборе не совпадает с тем выбором, который мы делаем в реальности.

Но это не учитывает тот факт, что, имея достаточно времени, мы бы правильно описали выбор, который мы сделали в действительности. В конце концов, мы обычно принимаем решение не в мгновение ока.

Источник: //qil.ru/sushhestvuet-li-dlya-nas-svoboda-voli-vozmozhno-uchyonye-nashli-otvet/