Ум хорошо, а два лучше

Ум хорошо, а два лучше

В каждой шутке есть доля шутки.

Сказка ложь, да в ней намек,
добрым молодцам урок.

А.С. Пушкин

Задача

На занятии по теории вероятностей разбираю со студентами стандартную задачку о вероятностях двух независимых событий. Как пример – работа двух устройств. Составили таблицу:

Все как обычно: q=1–p, произведения вероятностей, общая надежность, … В общем, рутина. В голове попутно крутятся всяческие другие примеры. И тут вспоминаю пословицу – ум хорошо, а два лучше! Начинаю раскручивать аудиторию.

Чем измерить ум?

Если «устройство работает», то можно сказать, что из двух его состояний выбрано одно – рабочее. Можно полагать, что работающее устройство выбрало «правильный вариант». Вероятность успеха обозначим как р. Это число можно выбрать мерой ума. Т.е., в нашей модели

ум измеряется вероятностью выбрать правильный вариант из двух предложенных

Вполне разумно полагать, что при p>½ мы имеем дело с «умным» (сравнительно) человеком – ведь он чаще дает правильный ответ.

Соответственно, при р½) вероятность принять правильное решение одному выше, нежели когда мы ждем совпадения мнений двух, одинаково умных! Причем различие это достигает 1/8 при р=3/4 (красная стрелка). Т.е.

, человеку с умом «выше среднего» (для которого р=½) советоваться с другим, даже столь же умным, просто… вредно?

Почему же «ум хорошо, а два лучше»?

Но откуда же тогда возникла столь «неверная» поговорка? Вспомним робкое предложение студента – рассмотреть и те два события, в которых только один из умов дает правильный ответ. То есть, мы полагаем нашу парочку умов успешной, если хотя бы один из них выдаст правильный ответ! Или оба не ошибутся. Функция проста: f(p)=2×р–р2. И её график весьма симпатичен:

Рис. 3. Вероятность правильного ответа хотя бы одного из двух умов.

Он радует нашу душ, поскольку таки-да ум хорошо, а два лучше. Особенно при р=½, т.е., при тупом гадании. Тогда наши шансы увеличиваются в полтора раза – с ½ для одного до ¾ для парочки (синяя стрелка).

Да, но это хорошо, только если некто знает «правду» и может провести такой анализ ответов. Например, при «бригадном ответе» пары студентов на вопрос билета и весьма благожелательном отношении преподавателя.

Синий график на рис. 2 дает ответ и на этот вопрос — вероятность согласия никогда не бывает меньше ½! Любопытно, что чаще соглашаются либо весьма умные партнеры (с р, близкими к 1), либо весьма глупые (с р, близкими к 0). При этом даже не нужно предположение об их «равноумии» – на поверхности (см. рис. 1) имеем то же самое.

Если предполагать, что ум (как вероятность правильного ответа) распределен для людей равномерно на интервале от 0 до 1, то легко показать, что в среднем согласие будет встречаться в 2 случаях из 3. Отмечу – это верхняя граница, поскольку очень умные и очень глупые все же встречаются куда реже средних умов.

Что ж, давно известно – советуясь, мы ищем не истину, а оправдания. И теория вероятностей нам это подтверждает: какими бы умными или глупыми мы ни были (лишь бы с «одинаковыми» умами, в нашей модели) – мы чаще будем соглашаться друг с другом, чем не соглашаться. Какое бы решение не было принято – правильное или нет.

Для нас это уже неважно – ведь есть согласие! Так что люди из одной социальной группы, имеющие примерно одинаковые «умы», чаще и соглашаются друг с другом. А это приводит к сплочению группы.

Получили обоснование конформизма? Такое сложное социопсихологическое явление – и всего лишь теория вероятностей!? Мда…

А если все же умы разные, например, из различных социальных групп? Ответ «лежит на поверхности» (см. первый рисунок) – шансы согласиться или не согласиться у них равны (предполагая равномерное и независимое распределение умов в каждой группе). А раз так – нет смысла с ними и разговаривать! Обоснование обособления социальных групп?…

А как насчет «сообразить втроем»?

Этот шаг совершенно естественен – группа все-таки хочет повысить вероятность правильного решения. Согласие согласием, но жрать-то надо. Упростим ситуацию и составим аналогичную таблицу, сразу предположив «равновеликость» всех трех умов:

Принцип большинства в тройке ничего не дает – всегда будет не более одного несогласного! Получается, что оценить правильность решения, принятого путем ания на основе большинства, вообще нельзя? Действительно, при любом раскладе правильное решение тут просто «назначается»!

Рис. 4. Вероятность согласия трех умов.

Ну, не все так уж плохо. Вероятность принятия правильного решения на основе правила большинства легко вычисляется: f(р)=р2×(3–2×р), график на рис. 4. Как видим, некоторая надежда есть: при р>½ тройка все-таки чаще принимает правильное решение. Правда, при р Р(B)=n×pn–1×q

Нам нужна так называемая условная вероятность – вероятность некоторого события при условии, что некое другое событие уже произошло.

Тогда вероятность того, что «одиночка» прав, а все остальные нет, вычисляется по формуле:

Рис. 7. Вероятность правоты одиночки для различного числа членов «совета стаи».

А вот и графики, для различного числа членов совета (см. рис. 7).

Просто потрясающе – в «глупом совете», состоящем из умов с вероятностью принять правильное решение р, меньшим ½, несогласный почти наверняка прав! Вспоминается один фантастический рассказ, прочитанный в молодости.

В нем как эксперта отбирали человека, который всегда ошибался, чтобы поступать наоборот. Подозреваю, что, поскольку в значительной части областей человеческой деятельности принимающие решения люди часто некомптетентны, то надо выслушать их мнение – и поступить наоборот.

И что дальше?

Да что угодно. И различные критерия согласия в совете (например, простое большинство при нечетном числе членов), и введение «распределения по уму», и взаимовлияние умов, и т.д., и т.п. Вариантов множество – твори, выдумывай, пробуй. Флаг в руки.

P.S

А почему же все-таки дублируют (ставят параллельно) два устройства? А то и три?

Источник: //psytest.wordpress.com/two_minds/

Ум хорошо а два лучше смысл пословицы – Пословицы и поговорки

Ср. Я, г. доктор, решился послать в губернский город. Не сомневаюсь в вашем искусстве, но вы знаете сами: ум хорошо, а два лучше.

Тургенев. Яков Пасынков. 2.

Ср. Это ты хорошо, Иванушка, делаешь, что к старшим за советом ходишь. Ум хорошо, а два лучше… Хоть ты парень и умный, а старика послушай.

Островский. Не в свои сани не садись. 1, 3.

Ср. Ум хорошо, а два лучше! Худо только то совещание, где много умничанья — это знак, что совещатели думают более о себе, нежели о благе общем.

И.И. Лажечников. Ледяной дом. 3, 6.

Ср. Vier Augen sehen mehr als zwei.

Ср. Two heads are better than one.

Ср. On pense mieux à deux que tout seul.

Ср. Sa piu il Papa e un contadino che il Papa solo.

Ср. Nemo solus satis sapit.

Один — никто достаточно не понимает.

Plaut. Milit. 3, 3, 12.

Ср. Двоим лучше, нежели одному.

Екклес. 4. 9.

См. сколько голов, столько умов.

См. спрашивай не старого, а бывалого.

См. хоть брось.

В каждой шутке есть доля шутки.

Сказка ложь, да в ней намек,
добрым молодцам урок.

А.С. Пушкин

Ум – хорошо, а два лучше

ПСИХОЛОГИЯ НОВОЙ ЭРЫ

Когда люди долгое время живут, работают или учатся вместе, они вынуждены принимать совместные решения по разным вопросам. Подчеркнем: не приходить к компромиссу, а именно вырабатывать общий взгляд на проблему. Компромисс — это решение усредненное, а значит, ничье.

Групповое решение — общее, а значит, принятое каждым. В практическом плане это очень важное свойство решений, принимаемых совместно: они являются в то же время и личным решением каждого, следовательно, будут каждым исполняться.

Поэтому очевидно, что группу нужно стимулировать к тому, чтобы жизненно важные решения принимались совместно, в ходе общего обсуждения.

Но всегда ли групповое решение эффективно? Может быть, лучше, если решение принимает один человек — руководитель, лидер, а затем убеждает группу в своей правоте?

ФОКУС-ГРУППА

Задолго до возникновения науки под названием «социальная психология» умные люди знали: если нужно принять сложное и ответственное решение или разобраться с мудреной ситуацией, нет лучше средства, чем консилиум (совет мудрецов, сбор старейшин и прочее). Решения, которые предлагали такие сообщества, часто были точнее, глубже и интереснее, чем те, которые каждый из мудрецов-старейшин был в состоянии «выдать на гора» сам по себе.

С середины 40-х годов XX века с легкой руки Курта Левина групповая дискуссия была признана замечательным приемом, с помощью которого группа может находить и принимать верные решения.

В последние годы, правда, термин «групповая дискуссия» как-то исчез со страниц научных изданий, его заменил другой — «фокус-группа».

Но весь фокус в данном случае состоит только в смене названия (так «согласие» было в свое время вытеснено «консенсусом»).

Но действительно ли групповые решения обладают таким замечательным преимуществом перед индивидуальными? Если отвечать в самом общем виде, то — да. Однако, если разбираться конкретно, то все не так-то просто.

СДВИГ К РИСКУ

Групповое действие и качественно и количественно превосходит действие «среднего» человека, но нередко уступает в эффективности действиям незаурядной личности.

Групповые решения достаточно часто не то чтобы лучше индивидуальных, они, скорее, особенные.

Так, во многих экспериментальных ситуациях был зафиксирован удивительный феномен, получивший название «сдвиг к риску».

В различные годы было выдвинуто несколько гипотез, объясняющих происхождение феномена сдвига к риску. Согласно одной из них, групповое обсуждение проблемы создает у членов группы ощущение общей ответственности (а следовательно, личной безответственности), что способствует принятию более «сильных», предельных решений.

По другой гипотезе, основным «виновником» экстремальных решений является лидер: будучи склонным к риску, он в процессе обсуждения убеждает остальных в своей правоте.

Наконец, есть гипотеза, которая рассматривает риск как ценность: готовность рисковать повышает статус человека в группе, следовательно, в процессе группового обсуждения члены группы стремятся демонстрировать наличие у себя такой готовности.

Последняя гипотеза имеет наибольшее число сторонников. Вообще, этот феномен важно иметь в виду, работая с подростками. Он проявляется далеко не во всех ситуациях, но свободное, педагогически или психологически не контролируемое обсуждение какой-либо проблемы в подростковой группе может привести к принятию необоснованно экстремального решения.

ПОЛЯРИЗАЦИЯ МНЕНИЙ

Другая важная особенность групповых решений: мнения при обсуждении не усредняются (что могло бы показаться весьма логичным на первый взгляд), а поляризуются.

Представьте себе некую шкалу, на которой располагаются все варианты решений по определенному вопросу, например, в континууме от «никогда» до «всегда».

Индивидуальные решения, высказанные до дискуссии, произвольно расположены на этой шкале: часть из них тяготеет к крайним точкам, остальные расположены ближе к середине.

Эффект поляризации заключается в том, что после группового обсуждения срединных точек зрения практически не остается. Группа в определенной пропорции разбивается на две части: тех, кто преимущественно «никогда», и тех, кто, в целом, «всегда».

«ОГРУППЛЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ»

Существует целый ряд ситуаций, когда говорить об эффективности совместных решений просто неуместно. Так, феномен, получивший название «Group think», был зафиксирован И.-Л. Дженисом еще в 70-х годах. Этот исследователь описал характеристики реальной группы с высоким уровнем внутреннего единства и автономности. Стиль мышления такой группы обладает следующими особенностями:

— иллюзия неуязвимости (среди членов группы отмечается тяга к рискованным групповым действиям и необоснованному оптимизму по поводу последствий этих действий); — стремление дать рациональное объяснение своему решению как единственно возможному и верному; — стереотипный взгляд на соперников; — открытое давление на меньшинство; — иллюзия единодушия;

— появление самозваных охранителей «группового духа» и др.

Исследования показывают, что в группах такого типа повышается внутренняя сплоченность и самоудовлетворенность членов, однако снижается качество групповых решений вплоть до того, что индивидуальные решения членов таких групп качественнее, чем групповые.

Этот феномен нередко имеет место в группах, работающих в кризисных, стрессогенных ситуациях, заставляющих членов группы тесно сплачиваться вокруг групповых целей, отгораживаться от внешнего мира.

Сам он следующим образом характеризует выбранный им термин: «Я использую термин «огруппление мышления» в качестве простого и краткого обозначения способа мышления, которым люди пользуются в тех случаях, когда поиски консенсуса становятся настолько доминирующими для сплоченной группы, что она склонна отбрасывать реалистические оценки альтернативных способов действия. «Огруппление мышления» — термин того же типа, что и слова из словаря «новояза», придуманные Дж. Оруэллом для устрашающего мира его романа «1984». В таком контексте значение термина «огруппление мышления» становится уничижительным. Именно такое значение и подразумевалось, поскольку этот термин обозначает снижение эффективности мышления и неадекватность оценки действительности и моральных суждений в результате групповых давлений».

Вот вам и «два ума лучше!».

ТРИ ТЕХНОЛОГИИ

На практике мы можем провоцировать группу на создание различного внутреннего климата, способствующего разным искажениям. Например, можно постоянно сравнивать одну группу с другой или противопоставлять их. Но можно также способствовать тому, чтобы решения, принимаемые группой, были действительно эффективными.

Существуют три основных, «базовых» технологии принятия эффективных групповых решений: интервью, мозговой штурм и групповая дискуссия.

Групповое интервью — это средство для сбора мнений членов группы по данному вопросу. Мозговой штурм — средство для свободного поиска новых решений проблемы (или решений новой проблемы).

Групповая дискуссия — метод принятия группового решения по важному вопросу.

Выбор той или иной технологии связан со спецификой задачи, которая стоит перед группой. Задача проблемного типа — один подход, задача продуционного типа — другой.

Ниже мы объясним все эти хитрые термины, но прежде — один важный момент. В процессе решения задач каждого типа возникают определенные групповые состояния. В одних случаях повышается групповая сплоченность, в других — растет креативность решений и т.д. Следовательно, мы можем в определенном смысле управлять состоянием группы, предлагая ей для решения задачу того или иного типа.

Связь между типом, содержанием, способом решения задачи и состоянием группы представлена в таблице.

Об особенностях каждого способа и его организации мы поговорим в следующей статье.

Марина БИТЯНОВА,
кандидат психологических наук

Окончание следует

Публикация статьи произведена при поддержке компании «МедТехДом». Компания «МедТехДом» предоставляет услуги продажи медицинских товаров и оборудования для дома. Посетив интернет магазин компании «МедТехДом», который располагается по адресу //www.medtehdom.

ru/, Вы сможете по выгодной цене купить ортопедические подушки, противопролежневые матрасы, ингаляторы, тонометры, слуховые аппараты, массажеры, назальные аспираторы и многое другое.

Источник: //psy.1sept.ru/article.php?ID=200003412